Дело № 2-1281/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к реконструкции газопровода, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ФИО2, в котором просит обязать ответчика выполнить реконструкцию (вынос) газопровода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Через земельный участок истца проходит газовая труба, которая обслуживает дом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику. Данная газовая труба препятствует истцу в полном объеме пользоваться принадлежащим ему земельным участком. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что в соответствии с заключением судебного эксперта газопроводная труба не проходит по территории земельного участка ответчика. Ответчик не представил доказательств наличия нарушения его прав. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание и не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 515 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Владельцем смежного земельного участка, расположенного с западной стороны, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 (его право не зарегистрировано). 

Севернее земельного участка истца расположены жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, выписками из ЕГРН, заключением судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка.

В соответствии с актом технической готовности объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО2 был принят в эксплуатацию от генподрядчика ООО «Трубопроводсервис» наружный газопровод к жилому дому №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Истец утверждает, что вышеуказанная газовая труба проходи через его земельный участок, а потому она мешает истцу в полном объеме пользоваться принадлежащим ему земельным участком. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенных разъяснений, а также положений ст., ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать, что принадлежащая газовая труба ответчика располагается на территории земельного участка истца. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, была назначена экспертиза для решения вопроса о том, располагается ли газопровод, предназначенный для поставки газа в жилой дом ответчика, на земельном участке истца. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» (далее ООО «СЭО») - ФИО5 фактически ось исследуемого газопровода с учетом погрешности полностью расположена за пределами границ участка с кадастровым номером 74:36:0502013:185 по сведениям ЕГРН. Бетонные основания под опоры исследуемого газопровода частично расположены в границах указанного земельного участка. 

Заключение судебного эксперта ФИО5 является полным, мотивированным, содержит в себе подробное описание выполненного судебным экспертом исследования, ответы на постановленные судом вопросы и согласуется с письменными материалами дела. 

С учетом изложенного суд считает возможным принять в качестве достоверного, допустимого доказательства вышеуказанное заключение, из которого следует, что труба газопровода, указанная в иске, не находится на территории земельного участка истца. Таких оснований как нарушение прав истца частичным расположением на его земельном участке бетонных оснований опор газопровода иск не содержит. 

Таким образом, истец не доказал, что существование вышеуказанной газовой трубы каким-либо образом нарушает права, свободы или законные интересы истца, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ФИО2 о понуждении к реконструкции газопровода оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова