Дело № 2- 2690/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

при участии истца ФИО1, представителя истца – адвоката Волошиной Я.Н., предоставившей удостоверение ###, ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1, заказчик) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее-ответчик, ООО «Верона», исполнитель) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ### между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели ###, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 ООО «Верона» обязалось выполнить работы по изготовлению мебели согласно дизайн-проекту (приложение ###) в течение ### рабочих дней со следующего дня после подписания договора. Стоимость изготовления мебели составила ### руб. Истец в соответствии с п. 1.1, 2.3 договора обязался принять изготовленную мебель и произвести оплату стоимости изготовления заказанной мебели наличными средствами: ###% стоимости в момент заключения договора, оставшуюся часть при получении мебели. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «Верона» внесена предоплата за изготовление комплекта мебели в размере ### руб. В соответствии с п.п. 4.2, 4.5 договора передача готовой мебели осуществляется в приемные дни: субботу и воскресенье. По факту приема изготовленной мебели сторонами подписывается акт выполненных работ. Исходя из установленных договором сроков, ответчик обязан изготовить мебель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а передать заказчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки мебель истцу не была передана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о нарушении сроков выполнения работ. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., ст. 309-310, 330 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Верона», взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., неустойку в сумме 128700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1, представитель Волошина Я.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному в возражении /л.д. 22/ и по адресу, указанному в едином государственном реестре, в судебное заседание представителя не направил. 

В ранее направленном в адрес суда возражении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве пояснил, что ООО «Верона» с заявленными требованиями не согласно. В соответствии с договором ответчик должен был изготовить мебель в период до ДД.ММ.ГГГГ и передать ее истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был полностью изготовлен и готов к отправке. Однако истец обратился к ответчику с просьбой перенести отгрузку на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудобством принять мебель в майские праздники. Явившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась принимать мебель и оплачивать оставшуюся часть суммы по договору в размере 60000 руб., мотивируя это неготовностью мебели. Однако, это не соответствует действительности, так как кухонный гарнитур на тот момент был полностью готов и приготовлен для упаковки и отправки. Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения сроков изготовления мебели и заявленные истцом требования являются необоснованными. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения истца, представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. вышеуказанного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Верона» был заключен договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели ### (далее – договор) /л.д. 31-32/. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению мебели, а заказчик обязался принять мебель и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора цена работ, указанных в разделе 1 составляет 130000 руб. В цену мебели не включены расходы по сборке и установке мебели. Оплата цены работы, указанной в п. 2.1 договора осуществляется заказчиком наличными денежными средствами в следующем порядке: - в момент заключения договора заказчик оплачивает 50% от стоимости работ по договору; оставшуюся часть суммы заказчик уплачивает в момент получения мебели. 

Согласно п. 4.1, 4.2 срок изготовления мебели (исчисляется в рабочих днях) – 25 со следующего дня после подписания договора. Передача мебели заказчику осуществляется в приемные дни. Приемными днями являются суббота и воскресенье. 

В соответствии с п. 5.2 заказчик осуществляет приемку мебели в момент ее передачи исполнителем или его представителем по количеству, ассортименту, размерам, внешнему виду. По факту приемки стороны подписывают акт выполненных работ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оплаты ФИО1 обязательств по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. /л.д. 29, 30/.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Договор ### от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верона» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава и ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ То есть мебель в соответствии с п. 4.1 договора должна быть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.2 договора ближайшими днями приемки мебели были суббота и воскресенье ДД.ММ.ГГГГ 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с менеджером ООО «Верона» Аленой ДД.ММ.ГГГГ они договорились о получении ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура с ### часов до ### часов в 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

...> они приехали по указанному адресу за гарнитуром вместе с ФИО1 и водителем ФИО6 то узнали, что гарнитур не готов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Верона» с претензией, ответа на которую до сих пор не поступило, ей никто не звонил, кухню не привозил. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется 

<

данные изъяты> автомобиль г.р.з. 

<

данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7 с просьбой забрать ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур в 

<

...>, 

<

данные изъяты> ООО «Верона». По указанному адресу он приехал раньше, чем туда подъехали ФИО1 и ФИО7 и стал ждать их. После того, как они подъехали, они пошли получать кухонный гарнитур, их не было около ### минут. Затем они пришли и сообщили, что кухонный гарнитур не готов. После чего все разъехались. 

Таким образом, вышеуказанные свидетели подтвердили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур не был изготовлен и истцу не передавался. Показания данных свидетелей последовательны и согласуются с другими материалами дела. Не доверять вышеуказанным свидетелям у суда оснований не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему суммы в размере ### руб., выплате неустойки в размере ### руб., убытков по оплате услуг адвоката в сумме ### руб. /л.д. 17/.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила ### руб. (###%)### дня (где ### руб. – сумма стоимости работ по договору, ### дня – просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч.3 ст.96 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, заявления ответчика о снижении неустойки не поступало. 

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат. Принимая во внимание личность заявителя, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактом обращения потребителя следует признать как подачу ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д. 16-17/, так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения указанных документов у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, чего ответчиком сделано не было. 

Расчет штрафа должен быть следующим: (### руб. + ### + ### руб. ### коп.)*50%)) = ### руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, заявления ответчика о снижении размера штрафа не поступало. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном извещении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ООО «Верона» судом было предложено ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие, что кухонный гарнитур по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен в срок, а также доказательства того, что истец ФИО1 отказалась его получать /л.д. 43-45/.

Извещение направлялось по адресу, указанному в возражении и по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц /л.д. 46-50/.

Согласно аб. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ### руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лапиной Юлей С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Верона».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верона» в пользу ФИО1 ФИО2 денежные средства в сумме 299550 (двести девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., из которых: 70000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, 128700 руб. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 99850 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5474 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова