РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Щербаковой Л.А., 

при секретаре Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1040/19 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 79,7 кв.м. Вторым собственником 1/2 доли в праве, является ответчик ФИО2 Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от дата, право зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с договором жилой дом имел общую площадь 79,7 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 619 кв.м. Фактически в настоящее время жилой дом имеет площадь 157,5 кв.м, жилой 77,9 кв.м, состоит из двух частей (блоков): одна часть одноэтажная (собственник ответчик ФИО2), другая часть двухэтажная (собственник истец), состоящая из шлакоблочного оштукатуренного жилого дома литер А, сблокированного с тремя жилыми пристройками: литер а, литер А1, литер А3, с двумя навесами: литер а2, литер а4 и с открытым крыльцом литер а3. Над частью жилого дома литер А, в которой находятся помещения №№4,5, над жилой пристройкой литер А3 и над открытым крыльцом литер а3 возведена мансарда литер АА3а3.

Ею, истцом жилой дом изменен в результате реконструкции за свой счет, поскольку первоначально дом был построен в дата и ею приведен в состояние пригодное для целевого использования и улучшения качества проживания.

В соответствии с техническим заключением ООО «Элит-проект», нарушений строительных и градостроительных норм при реконструкции объекта не допущено, нарушений прав иных лиц также не допущено.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №

Администрация города Тулы отказала ей, истцу в принятии решения о выдаче разрешения на строительство, с разъяснением о судебном порядке легализации строения, ссылаясь также на изменение законодательства и возможность легализации путем направления уведомления. Однако, легализовать реконструкцию в новом порядке она не смогла, поскольку получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными Решением Тульской городской Думы от дата №, земельный участок с кадастровым №, полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: Н-1 Санитарно-защитные зоны производственных, коммунальных, инженерно- технических объектов. Прочие объекты: мясокомбинат. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размещение на данной территории индивидуальных жилых домов не предусмотрено. 

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежал ей, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей (долевой) собственности по 1/2 доле в праве, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата №, удостоверенного в нотариальном порядке. В настоящее время участок разделен по соглашению сторон и сведения внесены в ЕГРН.

Согласно сведениям архивной справки, жилой дом признается государством объектом недвижимого имущества, принадлежащего гражданам на праве личной собственности с дата, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельный участок, архивной справкой, техническим паспортом на жилой дом.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 года, введены в действие с 15.06.2003 года. (Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 года №38 (ред. от 25.09.2007 года) «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1/2.1.1.200-03» (вместе с «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»).

Действовавшие на момент принятии Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не распространялись на ранее возведенные объекты капитального строительства, находящиеся в санитарно-защитной зоне. Спорный земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона: Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Истец указала на то, что при сохранении реконструированного объекта недвижимого имущества изменились доли в праве собственности, в связи с чем, она полагает, что доли в праве на измененный объект подлежат установлению в соответствии с заключением ООО «

<

...>», ей ФИО1 5/7 долей в праве, ФИО2 2/7 долей в праве.

В соответствии с заключением ООО «

<

...>», части жилого дома, образовавшиеся в результате реконструкции объекта недвижимого имущества – жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствуют понятию дом блокированной застройки – жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Общая площадь земельного участка составляла 619 кв.м, порядок пользования определен собственниками в соответствии с прежними долями в праве, разграничен заборами и строением.

Просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведенных самовольных пристроек, общей площадью 157,5 кв.м, жилой 77,9 кв.м. Доли в праве на указанный жилой дом определить следующим образом: ФИО1 – 5/7 долей в праве, ФИО2 – 2/7 долей в праве. Выделить долю ФИО1 из общего имущества, признать за ФИО1 право собственности на строение – часть жилого дома (блок), расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из шлакоблочного оштукатуренного жилого дома литер А – жилая комната, площадью 8,9 кв.м, жилая комната, площадью 14,6 кв.м, в жилой пристройке лит.А3 – прихожая, площадью 18,6 кв.м, санузел, площадью 6,2 кв.м, кухня, площадью 14 кв.м, лестница, площадью 3,6 кв.м, на мансарде над лит.АА3а3 – коридор, площадью 3,9 кв.м, жилая комната, площадью 17,9 кв.м, гардеробная, площадью 2 кв.м, жилая комната, площадью 11,4 кв.м, жилая комната, площадью 11,5 кв.м, подвала под лит.А3, открытого крыльца лит.а3, навеса лит.а4, общей площадью 112,6 кв.м. Право долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить.

До рассмотрения дела по существу, в соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Первый Мясокомбинат», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрения дела без ее участия, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрения дела без ее участия, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила суду, что спорный жилой дом не находится в зоне с особыми условиями использования территории и охраны объектов культурного наследия, что подтверждается сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Тула.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признает, поскольку не имеет претензий к самовольным постройкам, возведенных истцом. Не против выдела доли ФИО1 из общего имущества.

Представитель ответчика администрации по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Первый Мясокомбинат» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также указала, что по адресу: 

<

адрес> расположено обособленное подразделение ООО «Первый Мясокомбинат», которое состоит из нескольких офисных помещений и склада готовой продукции, санитарно-защитная зона для которых не требуется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Как следует из материалов дела, у ФИО1 в собственности находится жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 79,70 кв.м, в том числе жилой 36,60 кв.м, с надворными постройками, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от дата между Д. и ФИО1, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области и выпиской из ЕГРН по состоянию на дата

Из представленного технического паспорта на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, изготовленного ГУ ТО «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

адрес> следует, что по состоянию на дата собственниками указанного жилого дома являются: ФИО6 – 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за № от дата, удостоверенного нотариусом 

<

...> и ФИО1 – 1/2 доля на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного дата Управлением Росрегистрации по Тульской области №, свидетельства о государственной регистрации права № от дата

Из исследованной в ходе судебного разбирательства архивной справки о земельном участке, усматривается, что в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> по земельному участку имеются следующие сведения. На первичный технический учет домовладение было принято дата с указанием почтового адреса: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составила 600, кв.м. Владельцем указан Д.

В материалах инвентарного дела содержится договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата, нотариально удостоверенный дата страшим нотариусом 

<

...> по реестру №, отмеченный в инвентарном деле Райкомхоза г.Тулы дата под №, согласно которому, застройщику ФИО17 предоставлялся на праве бессрочного пользования земельный участок №, в квартале №, значащийся в 

<

адрес>, общей площадью 600,0 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от дата домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, 

<

адрес> находится на земельном участке площадью по документу и по фактическому пользованию 600,0 кв.м.

Из представленного соглашения о разделе земельного участка от дата, следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: 

<

адрес>. В целях прекращения общей долевой собственности в соответствии со ст. 254 ГК РФ, они, ФИО1 и ФИО2 приняли решение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м. В результате раздела и перераспределения, получились два самостоятельных земельных участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, из которых: земельный участок ЗУ1 площадью 300 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2; земельный участок ЗУ2 площадью 319 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1 

В примечании технического паспорта на спорный жилой дом указано, что на лит.А3 – жилую пристройку, над АА3а3 – мансарду, лит. а2,а4 - навесы, лит. а3 –открытое крыльцо, под А3 – подвал документы об осуществлении строительства не предъявлены; переоборудование лит.а – жилой пристройки из веранда документы не предъявлены.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, участвуя в судебном заседании дата пояснила суду, что ФИО1 на собственные сбережения произвела изменения и строительство: жилой пристройки лит.А3, подвал лит. под А3, открытого крыльца лит.а3, мансарды лит. над АА3а3, навеса лит.а4, в связи с чем, ФИО1 занимает помещения, площадь которых составляет: жилая площадь 64,3 кв., подсобная площадь 48,3 кв.м. Оставшиеся литеры возведены и переоборудованы сособственником спорного жилого дома ФИО2, на которые истец не претендует. Указала на то, что ФИО1 занимает часть жилого дома (блок), расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящую из шлакоблочного оштукатуренного жилого дома литер А – жилая комната, площадью 8,9 кв.м, жилая комната, площадью 14,6 кв.м, в жилой пристройке лит.А3 – прихожая, площадью 18,6 кв.м, санузел, площадью 6,2 кв.м, кухня, площадью 14 кв.м, лестница, площадью 3,6 кв.м, на мансарде над лит.АА3а3 – коридор, площадью 3,9 кв.м, жилая комната, площадью 17,9 кв.м, гардеробная, площадью 2 кв.м, жилая комната, площадью 11,4 кв.м, жилая комната, площадью 11,5 кв.м, подвала под лит.А3, открытого крыльца лит.а3, навеса лит.а4, их общая площадь составляет 112,6 кв.м, а именно, жилая площадь 64,3 кв., подсобная площадь 48,3 кв.м, которые просила выделить из общего имущества и признать на них право собственности за ФИО1 

Как усматривается из технического заключения № от дата, подготовленного ООО «

<

...>» (свидетельство № что в пользовании ФИО1 находятся помещения, в которых произведены изменения: - жилая пристройка лит.А3 возведена с увеличением в размерах на месте ранее располагавшихся построек – жилой пристройки лит. А2 и пристройки лит. а1, под которой находился подвал лит. под а1; - открытое крыльцо лит. а3 возведено при наружном входе в помещения; - мансарда лит. над АА3а3 возведена над частью жилой комнаты №5 площадью 14,6 кв.м жилого дома лит. А, находящейся в пользовании истца, над жилой пристройкой лит. А3 и над открытым крыльцом лит. а3; - навес лит. а4 возведён при наружном входе со стороны дворового фасада жилого дома в помещения. Установлено: общая площадь обособленных жилых помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 в жилом доме, расположенном в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, увеличилась до 112,6 кв.м за счет возведения с увеличением в размерах жилой пристройки лит. А3 и возведения мансарды лит. над АА3а3.

В ходе проведенного обследования реконструированного индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> установлено: общее техническое состояние реконструированного жилого дома характеризуется как работоспособное. Несущая способность конструктивных элементов реконструированного жилого дома обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Объемно-планировочное и конструктивное решения реконструированного жилого дома соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к индивидуальным жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.1.2.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Реконструированный отдельно стоящий жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в том числе самовольные постройки: -жилая пристройка лит. А3, мансарда лит. над АА3а3, навесы лит. а2 и лит. а4, открытое крыльцо лит. а3, подвал лит. под А3, жилая пристройка лит. а, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки МО город Тула. 

Изучив заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом. 

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения, противоречия в выводах заключения отсутствуют, суд признает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 9 ФЗ от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из ответа администрации г.Тулы от дата, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными Решением Тульской городской Думы от дата №, земельный участок с кадастровым №, полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: Н-1 Санитарно-защитные зоны производственных, коммунальных, инженерно- технических объектов. Прочие объекты: мясокомбинат. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размещение на данной территории индивидуальных жилых домов не предусмотрено. 

Однако, из представленного Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы от дата сообщения, следует, что по месту расположения жилого дома 

<

адрес>: Н-1 санитарно-защитные зоны производственно-коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов, как мясокомбинат и Н-13 зона обеспечения безопасности полетов – район аэродрома, документально не установлены.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к сохранению жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, однако администрацией г.Тулы ФИО1 было отказано.

По смыслу п.3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцом были соблюдены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек (реконструкции) является отсутствие разрешения на строительство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, произвел реконструкцию жилого дома. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 157,5 кв.м в реконструированном состоянии, является законным и обоснованным, сохранение на месте строения, переоборудованного без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спор о праве собственности на реконструированное строение отсутствует.

Разрешая исковые требования ФИО1 о выделе ей 5/7 долей в праве, выделе доли из общего имущества и признании за истцом право собственности на строения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5).

В силу ч. 2 ст. 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения или изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ч.1 ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Из представленного технического заключения № от дата, подготовленного ООО «

<

...>», следует, доли правообладателей в реконструированном жилом доме общей площадью 157,5 кв.м, расположенном в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> с учетом сложившегося между правообладателями порядка пользования жилыми помещениями и возведенными ими самовольными постройками, определяются следующим образом: ФИО1, доля в праве 5/7, ФИО2, доля в праве 2/7. Реальный раздел возможен, не нанесет ущерба техническому состоянию дома, не снизит прочностные характеристики конструктивных элементов дома до критического предела, тем самым не нанесет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещений жилого дома. Экспертом предлагается выделить ФИО1 в собственность жилое помещение – часть жилого дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 112,6 кв.м, соответствующую доле 5/7 и состоящую из помещений с номерами на поэтажном плане: - в жилом доме лит.А – жилая комната №4 площадью 8,9 кв.м, жилая комната №5 площадью 14,6 кв.м; - в жилой пристройке лит. А3 – прихожая №1 площадью 18,6 кв.м, санузел №2 площадью 6,2 кв.м, оборудованный ванной, унитазом и раковиной, кухня №3 площадью 14,0 кв.м, оборудованная газовым теплогенератором – двухконтурным котлом, четырехконфорной газовой плитой для приготовления пищи и мойкой, лестница №4 площадью 3,6 кв.м подъеме в помещения мансарды лит. над АА3а3; - на мансарде лит. над АА3а3 – коридор №1 площадью 3,9 кв.м с лестницей, по которой осуществляется вертикальная связь между помещениями 1-го этажа и мансарды, жилая комната №2 площадью 17,9 кв.м, гардеробная №3 площадью 2,0 кв.м, жилая комната №4 площадью 11,4 кв.м, жилая комната №5 площадью 11,5 кв.м; - подвала лит. под А3; - открытого крыльца лит. а3; - навеса лит. а4. 

Предлагается выделить ФИО7 в собственность жилое помещение – часть жилого дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> общей площадью 44,9 кв.м, соответствующую доле 2/7.

Как указала в судебном заседании дата представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, что спорный жилой дом представляет единое строение и фактически находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Данный жилой дом разделен на две части, каждая часть имеет отдельный вход. Между истцом и ответчиком сложился фактически порядок пользования жилым домом. Пояснила, что ФИО1 владеет и пользуется помещениями, как указано в заключении эксперта.

Таким образом, суд полагает правильным определить ФИО1 - 5/7 долей в праве, ФИО2 - 2/7 долей в праве. 

Выделить долю ФИО1 из общего имущества, признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: литер А – жилая комната, площадью 8,9 кв.м, жилая комната, площадью 14,6 кв.м.; литер А3 – прихожая, площадью 18,6 кв.м, санузел, площадью 6,2 кв.м, кухня, площадью 14,0 кв.м, лестница, площадью 3,6 кв.м.; мансарду над лит.АА3а3 – коридор, площадью 3,9 кв.м, жилая комната, площадью 17,9 кв.м, гардеробная, площадью 2 кв.м, жилая комната, площадью 11,4 кв.м, жилая комната, площадью 11,5 кв.м, подвала под лит.А3, открытого крыльца лит.а3, навеса лит.а4, общей площадью 112,6 кв.м. 

Право долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 157,5 кв.м, жилой 77,9 кв.м.

Определить за ФИО1 – 5/7 доли в праве, за ФИО2 – 2/7 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г

<

адрес>

Выделить долю ФИО1 из общего имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: литер А – жилая комната, площадью 8,9 кв.м, жилая комната, площадью 14,6 кв.м.; литер А3 – прихожая, площадью 18,6 кв.м, санузел, площадью 6,2 кв.м, кухня, площадью 14,0 кв.м, лестница, площадью 3,6 кв.м.; мансарду над лит.АА3а3 – коридор, площадью 3,9 кв.м, жилая комната, площадью 17,9 кв.м, гардеробная, площадью 2 кв.м, жилая комната, площадью 11,4 кв.м, жилая комната, площадью 11,5 кв.м, подвала под лит.А3, открытого крыльца лит.а3, навеса лит.а4, общей площадью 112,6 кв.м. 

Право долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова