Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ширяевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений закона и правил пожарной безопасности, 

у с т а н о в и л :

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 об устранении нарушений закона и правил пожарной безопасности, мотивируя свои исковые требования тем, что Прокуратурой 

<

адрес>, совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту ОНД и ПР Главного управления МЧС России по ХМАО –Югре (далее- Отдел надзорной деятельности) проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности в торговых и складских помещениях нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, Югорский тракт, 

<

адрес>. Нежилое помещение – ТЦ «Купец», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Югорский тракт, 

<

адрес> принадлежит на основании права собственности ФИО1. Проведенной проверкой установлено, что на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты, в связи с чем нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390. Подсобные помещения торгового отдела «Надомаркет», торгового отдела «Фауна», фактически используемые как складские, не выделены противопожарными перегородками 1-го типа с пределом огнестойкости EI 45, проёмы в имеющихся перегородках не заполнены элементами 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30, в связи с чем нарушены требования ч. 3, 4 ст. 4, ст. 88, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123-ФЗ); п. п. 5.5.2, 4.17 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288. Допускается использование разгрузочного помещения как эвакуационный выход (согласно плана эвакуации), в связи с чем нарушены требования ч. 3, 4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ; п. 7.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Здание, общей площадью 12616,6 м2, не разделено на пожарные отсеки, в связи с чем нарушены требования ч. 3, 4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ; п. 6.7.1, табл. 6.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утверждённых приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 693. Спринклерные оросители автоматической установки пожаротушения установлены на расстоянии более 0,4 м. от перекрытия, чем нарушены требования ч. 3, 4 ст. 4, ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Просит суд обязать ФИО1 устранить нарушения закона и правил пожарной безопасности в ТЦ «Купец», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, Югорский тракт, 

<

адрес>, а именно: организовать хранение на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты, в соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390. выделить противопожарными перегородками 1-го типа с пределом огнестойкости EI 45 подсобные помещения торгового отдела «Надомаркет», торгового отдела «Фауна», фактически используемые как складские, проёмы в имеющихся перегородках заполнить элементами 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 4, ст. 88, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123-ФЗ); п. п. 5.5.2, 4.17 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288. внести изменения в план эвакуации, не допускать использование разгрузочного помещения как эвакуационный выход, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ; п. 7.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Разделить на пожарные отсеки здание общей площадью 12616,6 м2, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ; п. 6.7.1, табл. 6.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утверждённых приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 693. Установить спринклерные оросители автоматической установки пожаротушения на расстоянии менее 0,4 м. от перекрытия в соответствии с ч. 3, 4 ст. 4, ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Запретить деятельность ТЦ «Купец», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, Тюменский тракт, 

<

адрес>, до устранения вышеуказанных нарушений закона. 

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержала частично, просит суд иск удовлетворить в части устранения нарушений, указанных в п. 4 Предписания: разделить на пожарные отсеки здание общей площадью 12616,6 м2, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ; п. 6.7.1, табл. 6.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утверждённых приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 693, запретить деятельность до устранения нарушения.

Ответчик, представитель третьего лица Главного Управления МЧС России по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции российской Федерации и включает в себя настоящий федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» регламентировано, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регламентирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу п. 20 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

В соответствии с п.1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника (ст. 210 ГК РФ). 

Как подтверждается материалами дела, Прокуратурой 

<

адрес>, совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту ОНД и ПР Главного управления МЧС России по ХМАО –Югре (далее- Отдел надзорной деятельности) проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности в торговых и складских помещениях нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, Югорский тракт, 

<

адрес>. Нежилое помещение – ТЦ «Купец», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Югорский тракт, 

<

адрес> принадлежит на основании права собственности ФИО1.

В апреле 2018 проведена проверка прокуратурой 

<

адрес> с привлечением сотрудника ОНДиПР (по 

<

адрес>).

В мае 2018 проведена внеплановая проверка по поручению Правительства РФ в отношении ИП ФИО1. Выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

В июне 2018 проведена внеплановая проверка по исполнению предписания. Предписание исполнено в неполном объеме. Выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

В августе 2018 проведена внеплановая проверка по исполнению предписания. Предписание исполнено в неполном объеме. Выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме устранены следующие нарушения: Организовано хранение на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты, в соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390; выделено противопожарными перегородками 1-го типа с пределом огнестойкости EI 45 подсобные помещения торгового отдела «Надомаркет», торгового отдела «Фауна», фактически используемые как складские, проёмы в имеющихся перегородках заполнить элементами 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 4, ст. 88, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123-ФЗ); п. п. 5.5.2, 4.17 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288; внесены изменения в план эвакуации, не допускать использование разгрузочного помещения как эвакуационный выход, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ; п. 7.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; установлены спринклерные оросители автоматической установки пожаротушения на расстоянии менее 0,4 м. от перекрытия в соответствии с ч. 3, 4 ст. 4, ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, размер госпошлины, подлежащей взысканию, составляет 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Прокурора 

<

адрес> подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений закона и правил пожарной безопасности удовлетворить частично.

Возложить на Индивидуального предпринимателя обязанность об устранении нарушений закона и правил пожарной безопасности: Разделить на пожарные отсеки здание общей площадью 12616,6 м2, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ; п. 6.7.1, табл. 6.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утверждённых приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 693.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Запретить деятельность ТЦ «Купец», расположенный по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> до устранения вышеуказанного нарушения закона. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев