ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тулун 06 ноября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Перешкура И.С., 

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (УИД 38RS0***-57) в отношении:

ФИО1, родившегося ...... в **** ****, гражданина РФ, .........., к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу .......

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1 лишен права управления транспортными средствами с ...... на 18 месяцев по ....... Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ....... Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ...... около ......, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки .........., на котором передвигался от ****, расположенного по **** до ****, расположенного по **** **** ****. Однако, в пути следования в ...... ...... ФИО1 около ****, расположенного по **** **** **** на участке местности, имеющим географические координаты: **** был остановлен сотрудниками ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения в ...... ...... на основании протокола **** об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством. После чего в ...... ...... в патрульном автомобиле марки .........., путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора АКПЭ-01М заводской *** наличие алкоголя составило в концентрации 0,677 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ......, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Никитиной Л.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Никитина Л.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, согласившегося с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 93,94), наличие травм головы отрицает, в ходе предварительного следствия и в суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки, в даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, проживающего с женой и детьми, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 92), на учете у психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 93,94), прошедшего службу в рядах Российской армии (л.д.95), не судимого (л.д. 97), имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 89,90,91), работающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Никитиной Л.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Никитиной Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки .........., свидетельство о регистрации транспортного средства *** ***, договор купли-продажи от ......, страховой полис ***, доверенность *** – оставить Д, копии документов хранить в уголовном деле; постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол **** об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, расписку, бумажный носитель, акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол **** изъятия вещей и документов, протокол **** о задержании транспортного средства, карточку операции с ВУ, список нарушений ФИО2, справку, копию постановления мирового судьи от ......, ДВД - диск оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко