Дело №2-946/2017

Поступило 28.03.2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Аэрофлот» штрафа в размере в размере 600 евро или 36144 руб., неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 36144 руб. за период с 01.09.2016 по 28.03.2017 г. (от суммы штрафа из расчета 3% за каждый день просрочки, которая составит 225538,56 руб., но поскольку размер неустойки неможет превышать сумму штрафа, то – 36144 руб.), моральный вред в размере 50 000 рублей, оплату услуг ООО «Империя скорпиона» за передержку животного за 2 суток в размере 1 200 рублей, оплату отеля в размере 8 015 рублей (3500 чешских крон), питания в аэропорту на сумму 977 рублей 83 копейки (148 и 279 чешских крон), а так же штраф вразмере 50% от сумм взысканных судом (л.д.16). В обоснование указал, что им был заключен договор перевозки с ответчиком путем приобретения авиабилета по маршруту Новосибирск-Прага и обратно. Обратный рейс по маршруту SU2015 из аэропорта RUZYNE(Прага) Sheremetyevo(Москва) должен был выполняться с 17:50 часов 12.08.2016 года. Когда прошли процедуру посадки, после 45 минут нахождения в салоне воздушного судна, их ссадили, указав на отмену рейса по причине неисправности воздушного судна. При этом стоит отметить, что сама посадка была задержана на 3 часа, в течение которых они находились в «чистой зоне» аэропорта, где не были обеспечены напитками и едой. После того как их переметили обратно в зал ожидания, примерно через 2 часа подошел работник авиакомпании и сообщил об окончательной отмене рейса, предложив проследовать в зал прилета, где можно получить информацию о новой дате вылета. Никакой речи о предоставлении подменного самолета даже не было. Очередь продолжалась до 23:45 часов по местному времени. В это время часть пассажиров посадили на другой самолет, а часть заселили в гостиницы. Когда подошла их очередь, объявили, что уже поздно и отель им предоставить не смогут. Еду также предоставить невозможно, так как уже все партнерские точки питания закрыты, а других вариантов нет. Истец указал на то, что с ним летит беременная жена и мать в немолодом возрасте, на что получил ответ сотрудницы авиакомпании, что у нее посадка на следующий рейс и ей надо идти, а свои проблемы истец должен решать сам либо ждать около двух часов, пока она вернется с регистрации на рейс. Он был вынужден забронировать такси, найти самостоятельно отель, в который они прибыли только в 2:30 часов утра. Проспав до 7:30 часов, отправились снова в аэропорт. Представителя авиакомпании на месте не застали, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться в службу такси для получения справки о потраченных средствах. Он обратился с претензией через форму обратной связи авиакомпании аэрофлот 22.08.2016 года. Ответ получил достаточно «скоро», после 15 звонков в поддержку, а именно - 07.12.2016 года. В результате ему было отказано во всем со ссылкой на то, что поломка произошла не по вине авиакомпании. Однако был упущен момент регламентирующий обязательное наличие страхующего борта для решения подобных проблем. Законодатель определил в статье 15 ГК РФ право потерпевшего лица, на возмещение убытков в полном объеме. Статья 786 ГК РФ устанавливает, что билет является доказательством заключения договора перевозки. Статья 795 ГК РФ устанавливает полную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира. Статья 103 Воздушного Кодекса предписывает для перевозчика обязанность по осуществлению доставки пассажира в пункт назначения. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Согласно статьи 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при магнии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытковслучае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы. Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Пунктом 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца необходимость несения дополнительных затрат для осуществления запланированной поездки на такси, оплату отеля. Кроме того, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям.данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем услуг по воздушной перевозке и авиакомпанией, как исполнителем данного рода услуг, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке направленной в его адрес претензии истца, подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также необходимо учитывать Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов. Постановление (ЕС) № 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС. Так статья 5 указывает, что в случае отмены рейса пассажиры, которых затрагивает отмена, имеют: (а) право на помощь со стороны обслуживающего авиаперевозчика в соответствии со статьей 8, а также (б) право на помощь со стороны обслуживающего авиаперевозчика в соответствии со статьями 9(1)(а) и 9(2), а также, в случае пересадки, вследствие которой ожидаемое время отправления нового рейса по меньшей мере на сутки отстоит от времени, когда планировалось отправление отмененного рейса, на помощь, описанную в Статье 9(1)(б) и 9(1)(в), а также (в) право на компенсацию со стороны обслуживающего перевозчика в соответствии со статьей 7 за исключением случаев, когда:(i) пассажиров проинформировали об отмене рейса по меньшей мере за две недели до назначенного времени вылета; либо (ii) пассажиров информируют об отмене в период времени между двумя неделями и семью днями до назначенного времени вылета и предлагают им альтернативный вариант поездки, который позволяет им отправиться в нужном направлении не более чем за два часа до назначенного времени вылета и прибыть в конечный пункт назначения менее чем на четыре часа позже назначенного времени прибытия;либо (iii) пассажиров информируют об отмене менее чем за семь дней до назначенного времени вылета и предлагают им альтернативный вариант поездки, который позволяет им отправиться в нужном направлении не более чем за час до назначенного времени вылета и прибыть в конечный пункт назначения менее чем на два часа позже назначенного времени прибытия. В момент информирования пассажиров об отмене рейса им должны быть даны пояснения касательно возможных альтернативных вариантов поездки. Обслуживающий авиаперевозчик не обязан выплачивать компенсацию в соответствие со статьей 7, если ему удастся доказать, что отмена была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Бремя доказательств, касающихся факта информирования пассажира об отмене рейсе и момента информирования, ложится на обслуживающего авиаперевозчика. Право на компенсацию в случаях, подпадающих под действие данной статьи, пассажиры должны получить компенсацию в размере: (а) EUR250 для всех полетов на расстояние в 1500 километров или менее; (б) EUR400 для всех полетов внутри Сообщества на расстояние более 1500 километров и для всех прочих полетов на расстояние от 1500 до 3500 километров; (в) EUR600 для всех полетов, не относящихся к категориям (а) или (б). При определении дальности полета за основу следует брать последний пункт назначения, в который пассажир не сможет прибыть в заранее назначенное время по причине отказа в посадке или отмены рейса. Когда пассажирам предлагается альтернативный маршрут путешествия в конечную точку назначения в виде альтернативного рейса в соответствии со статьей 8, время прибытия которого не превышает запланированное время прибытия изначально забронированного рейса (а) на два часа для всех полетов на расстояние в 1500 километров или менее: либо (б) на три часа для всех полетов внутри Сообщества на расстояние более 1500 километров и для всех прочих полетов на расстояние от 1500 до 3500 километров: либо (в)на четыре часа для всех полетов, не относящихся к категориям (а) или (б), обслуживающий авиаперевозчик имеет право уменьшить размер компенсации, упомянутой в параграфе 1, на 50%. Компенсация, упомянутая в параграфе 1 должна быть выплачена наличными, электронным банковским переводом, платежными поручениями или чеками, либо, с письменного согласия пассажира, чеками путешественника и/или другими услугами. Расстояния, приведенные в параграфах 1 и 2, следует вычислять по дуге большого круга. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 600 евро, а также расходы, понесенные истцом на оплату такси и проживания в отеле, а также неустойка в размере 3% в день от суммы неиспорченного требования истца и моральный вред. В обоснование морального вреда приводит доводы об отсутствии надлежащего информирования истца и членов его семьи о причинах и сроках задержки. То обстоятельство, что их бесцельно держали в аэропорту вылета в ожидании информации о новой дате вылета, не предоставили отель и такси в незнакомом городе в иностранном государстве. Хамство и непрофессионализм сотрудников авиакомпании также причинили нравственные страдания и породили в известной степени страх к авиаперелетам. Также истцом было дополнительно оплачено питание в аэропорту, проживание в отеле, передержка животного в ООО «Империя скорпиона» за два дополнительных дня. В судебном заседании 22.05.2017 г. представитель истца У.Н. увеличила требования в части размера штрафа за задержку вылета до 43479 руб., согласно курса валют по состоянию на 12.08.2016 г., требование о взыскании неустойки до 43479 руб.. В судебном заседании 07.06.2017 г. представитель истца отказалась от требований о взыскании убытков в размере 1200 руб. (за передержку животного), 8015 руб. – за оплату отеля и 977,83 руб. за приобретение питания в аэропорту. Производство по делу в данной части прекращено определением суда. Истец извещен. Не явился. Его представитель и привлеченная судом в качестве третьего лица У.Н. не явилась. Извещена. Ранее в судебном заседании требования о взыскании штрафа за задержку вылета из ЕС в размере 43478,64 руб., неустойки в размере 43478,64 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Г.Д. представила письменные возражения на иск, в которых указала, что исковых требований не признает, поскольку ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» является российским перевозчиком, зарегистрированным на территории Российской Федерации, к которому Регламент №261/2004 Европейского Парламента и Совета от 11.02.2004 г. применен быть не может, поскольку данный документ Российской Федерацией не ратифицирован и не является частью ее правовой системы. Согласно статьи 19 Регламента он является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах- членах ЕС, к которым Российская Федерация, а, соответственно, и российские авиаперевозчики, не относятся. Доводы истца о том, что в соответствии с (6) Регламентом (ЕС) №261/2004 ЕС «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) №295/91» его действие распространяется на пассажиров, отправляющихся из аэропорта, расположенного в одном из государств-членов, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толкованиизакона и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что указанный Регламент не может быть применен к российским авиаперевозчикам, поскольку, из содержания данного Регламента следует, что защита, предоставляемая пассажирам, отправляющимся из аэропорта, расположенного в одном из государств-членов, должна быть распространена на пассажиров, которые отправляются из аэропорта, расположенного втретьей стране, в аэропорт, расположенный в одном из государств-членов, когда авиарейс выполняет перевозчик Сообщества. ПАО «Аэрофлот» является российским авиаперевозчиком, в связи с чем в отношении него не могут быть применены положения данного Регламента. ПАО «Аэрофлот» считает расчет неустойки истца незаконным и необоснованным ввиду следующего. Истцы рассчитывают неустойку за период с 24.06.2016-14.07.2016, при этом ссылаясь на пункт 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителя», неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги). Согласно указанной норме, при наличии вины перевозчика в задержке рейса, с него может быть взыскана неустойка за каждый день/час просрочки выполнения обязательства. Таким образом, расчет истцов основан на неправильном применения действующих норм законодательства. Кроме того, согласно указанной норме сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. ПАО «Аэрофлот» не может согласиться с доводами истцов в части размера взыскиваемой неустойки, поскольку сумма неустойки не может превышать размер договора оказания услуг. Однако, поскольку задержка рейса истцов произошла в связи с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, к которым относится неисправность ВС, препятствующая вылету воздушного судна, а также в связи с обязанностью авиакомпании по обеспечению безопасности полетов пассажиров, то ПАО «Аэрофлот» освобождается от ответственности за просрочку в доставке истца в пункт назначения, а также освобождаются от возмещения неустойки.

Ответчик выполнил свои обязательства перед истцами в полном объеме, произвел бесплатное переоформление авиабилетов и принял все меры для доставки истцов в разумные сроки. Однако в случае, если суд сочтет, что в действиях авиакомпании есть вина, то в соответствии со статьей 333 ГК РФ, просила суд уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства. 

Привлеченная в качестве третьего лица К.Е. извещена, не явилась.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установлено следующее.

Истец ФИО1 заключил с ПАО «Аэрофлот» договор перевозки пассажира по маршруту Новосибирск-Прага и обратно. При этом обратный рейс должен осуществляться транзитом через Москву. Вылет из Праги должен быть в 17 часов 50 мин. 12.08.2016 г., что подтверждается электронным авиабилетом (л.д.7), посадочным талоном (л.д.8, 43). Перелет осуществлялся истцом с членами семьи – супругой К.Е., матерью У.Н..

Поскольку рейс SU2015 был задержан, фактически истец с членами семьи вылетел из Праги в Новосибирск через Санкт-Петербург 13.08.2016 г. (л.д.37-40). Как поясняла ранее в судебном заседании У.Н., вылет из Праги был рано утром, около шести часов. Вылет из Санкт-Петербурга был вечером. В связи с чем им пришлось день провести в аэропорту.

В подтверждение представлены посадочные талоны на рейс Прага-Санкт-Петербург от 13.08.2016, время вылета 11:10 (л.д.75) и Санкт-Петербург – Новосибирск от 13.08.2016 г., время вылета 20:05 час. (л.д.43). 

Причина отмены авиарейса - техническая неисправность воздушного судна, не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела, что следует из ответа на претензию истца (л.д.4). Представитель истца (и третье лицо) У.Н. также поясняла в судебном заседании, что после посадки пассажиров в самолет в ходе погрузки багажа рабочими был поврежден проем двери багажного отделения. Что подтверждается также справкой ПАО «Аэрофлот» (л.д.62), списком неисправных воздушных судов по состоянию на 12.08.2017 г. (л.д.31-32).

Из технического акта от 27.08.016 г. (л.д.28) следует, что повреждение воздушного судна произошло по вине наземных служб аэропорта Прага 

В связи с чем данный рейс был отменен. 

Согласно части 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно Постановления Европейского Парламента и Совета ЕС №261/2004 от 11.02.2004 г., указанные правила действуют и применяются на территории всех стран - участниц Маастрихтского договора (Европейского союза), куда Российская Федерация не входит.

Как усматривается из статьи 52 Договора о Европейском союзе (подписан в г. Маастрихте 07.02.1992) противоправное поведение перевозчика по смыслу Варшавской и Монреальской конвенций заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих вытекающих из договора международной воздушной перевозки обязательств по сохранной и своевременной перевозке пассажиров багажа и грузов. Противоправное поведение перевозчика выражается в его действиях или бездействии, повлекших несохранность груза, багажа, причинение вреда жизни или здоровью пассажиров, задержку при перевозке.

Согласно пункта 1 статьи 20 Варшавской конвенции перевозчик не несет ответственности, если докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять. Таким образом, для возникновения ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, несохранность багажа и груза, а также за задержку при их перевозке по Варшавской конвенции необходимым условием является вина перевозчика. Вина соответственно может быть в форме умысла или неосторожности. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на перевозчике. Доказав свою невиновность, перевозчик освобождается от ответственности. Если речь идет о задержке при перевозке, то применяются Монреальская и Варшавская конвенции. Однако ни та, ни другая не подлежат применению к требованиям, связанным с отменой рейса или отказом перевозчика осуществить перевозку, предусмотренную договором перевозки пассажира. В этом случае следует руководствоваться внутренним, национальным законодательством, регулирующим расторжение договора или неисполнение обязательства.

Согласно частям 1,3 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 102 ВК Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 №641-р «Об утверждении Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации» установлено, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесение ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Из пункта 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» следует, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов

Согласно статьи 120 ВК Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Просрочка в доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения условий безопасности полета воздушного судна, а также исключением риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. 

Как было указано выше, причиной отмены авиарейса явилась техническая неисправность воздушного судна, произошедшего по вине работников аэропорта Прага, а не перевозчика, т.е. авиарейс был отменен в целях обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки. 

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за задержку вылета из ЕС в размере 600 Евро, что соответствует 43478,64 руб., удовлетворению не подлежит. Соответственно, требование о взыскании неустойки, как производное от него, также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статьи 99 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязанорганизовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не был обеспечен ни питанием в связи с отменой авиарейса, ни гостиницей. Данного обстоятельства не оспаривалось представителем ответчика. Доказательств исполнения авиаперевозчиком выше указанной обязанности не представлено. 

Как разъяснено пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем безосновательны доводы представителя ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что, как было сказано ранее представителем истца в судебном заседании, понесенные истцом расходы на услуги гостиницы были возмещены (при этом истцом был оплачен номер для себя с супругой и отдельный номер для своей матери – У.Н.), суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку ответчиком не исполнена обязанность в отношении пассажира и членов его семьи при отмене авиарейса, установленная законом, - в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений (пункт 8) Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 15000 руб..

Согласно пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., всего 22 500 руб..

Отказать во взыскании штрафа за задержку вылета в размере 600 Евро (что соответствует 43479 руб.), неустойки в размере 43479 руб.. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.