Мировой судья Тарасов А.В.

Дело № 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец «14» ноября 2017 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.О., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калужской области на предприятии 

<

данные изъяты> директором которого он является, проводилась плановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов РФ в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на эксплуатируемом и находящегося в хозяйственном ведении топливно-энергетического комплекса. По результатам проверки было составлено семь протоколов об административном правонарушении по котельным, расположенным в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. При вынесении решения мировым судьей не установлено, что проверка проведена в рамках одного задания, в один период времени с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, допущено одним должностным лицом одномоментно в отношении семи объектов. Считает, что при таких обстоятельствах, мировому судье следовало вынести одно постановление, поскольку выявленные в результате данной проверки нарушения образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого виновному должно быть назначено одно наказание. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. 

Выслушав указанных лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки на предмет соблюдения 

<

данные изъяты> (юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>) требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на эксплуатируемом и находящемся в хозяйственном ведении объекте топливно-энергетического комплекса – котельной, расположенном по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут установлено, что ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты> нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на объекте топливно-энергетического комплекса. На объекте топливно-энергетического комплекса – котельной, по адресу: 

<

адрес>, выявлено следующее: в нарушение требований п. 23 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458, анализ уязвимости объекта ТЭК в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта не осуществлены, акт обследования объекта ТЭК комиссии не представлен; в нарушение требований подпункта б пункта 1 приложения № 1 к Правилам, дополнительное ограждении объекта ТЭК по периметру основного ограждения не установлено; в нарушение пункта 71 Правил в черте запретной зоны объекта растут деревья и кустарники; в нарушение требований подпункта д пункта 2 приложения № 1 к Правилам, предупредительные знаки на объекте не установлены.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (дата и время проведения проверки с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании указанного акта проверки в отношении 

<

данные изъяты> в лице директора 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО9 выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признавая ФИО1 ФИО10 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно плану проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2017 год в документарную и выездную проверку в марте входили следующие котельные, расположенные в городе 

<

адрес>: котельная № (

<

адрес>), котельная № (

<

адрес>), котельная № (

<

адрес>), котельная № (ул. 

<

адрес>), котельная № (

<

адрес>), котельная № (

<

адрес>), котельная № (

<

адрес>), котельная № (мкр. Маклино). Указанный план утвержден ДД.ММ.ГГГГ и согласован ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора 

<

данные изъяты> ФИО1 было направлено сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ запланированы документарные и выездные проверки обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (котельных) 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>

Указанные котельные переданы в хозяйственное ведение 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества» и приложением № 1 к указанному постановлению. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены семь протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях по семи котельным, расположенным в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области вынесено семь постановлений о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, нарушения выявлены в ходе проведения единой проверки соблюдения унитарным муниципальным предприятием «Коммунальные электрические и тепловые сети» требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности. 

Эти нарушения образуют единый состав административного правонарушения, поэтому правовых оснований для составления не одного, а нескольких административных протоколов не имелось.

Выявленные в рамках одной проверки нарушения не образуют состава самостоятельных административных правонарушений, а то обстоятельство, что указанные нарушения касаются фактов нарушения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, допущены на разных котельных, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Следовательно, ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного протокола по делу об административном правонарушении, а в последующем назначением одного наказания в пределах санкции ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья не в полной мере проверил правомерность действий должностного лица по составлению нескольких протоколов, учитывая, что повторное привлечение к административной ответственности, за нарушения выявленные в рамках одной проверки и квалифицируемые по одной и той же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может противоречить положениям ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11 отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного 

суда Калужской области А.В. Севастьянова