дело № 1-525/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей Желаева А.М., Гречман Н.В., Будариной А.В.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника подсудимого – адвоката Шнейдер Н.М., 

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО10, , ранее судимого:

Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания , 

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

ФИО10 19 июля 2017 года в дневное время около 14 часов 15 минут, находясь на пешеходном переходе, расположенном по центру проезжей части по пр. Мира в г.Томске, между полос встречного движения, в районе дома и остановки общественного транспорта «», увидев ранее незнакомую ФИО1, переходящую проезжую часть, имея умысел на хищение принадлежащей последней цепочки, надетой у нее на шее, подошел к ФИО1, и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил цепочку из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 8,75 гр., стоимостью рублей, сорвав резким движением руки у нее с шеи. После чего в осуществление своего преступного умысла, продолжая удерживать цепочку, принадлежащую ФИО1, и не реагируя на требования последней вернуть похищаемое, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму .

Он же, ФИО10 24 июля 2017 года в вечернее время, около 18 часов 35 минут, находясь около торгового центра «», расположенного по пр. Мира, 30 в г.Томске, увидев ранее незнакомую ФИО2, которая направлялась к указанному торговому центру, имея умысел на хищение принадлежащей последней цепочки, надетой у нее на шее, подошел к ФИО2, и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил цепочку из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 6,63 гр., стоимостью , сорвав резким движением руки у нее с шеи. После чего в осуществление своего преступного умысла, продолжая удерживать цепочку, принадлежащую ФИО2, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму .

В судебном заседании ФИО10 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме и пояснил, что 19.07.2017 возле дороги около дома №35 по пр. Мира в г.Томске он сорвал с шеи ранее незнакомой ФИО1 золотую цепочку, после чего убежал в сторону Радужного. Затем он позвонил знакомому ФИО3, попросив последнего помочь сдать цепочку в ломбард, на что последний согласился, не спрашивая, откуда у него золотая цепочка. По прибытию в ООО «», ФИО3 дал свой паспорт, поскольку у него не было паспорта, он отдал цепочку, за которую получил , которые забрал себе и потратил на собственные нужды. 

24.07.2017 в вечернее время он увидел ранее незнакомую ФИО2 около торгового центра «» на Каштаке, на шее у которой заметил золотую цепочку и у него возник умысел ее похитить. Он сорвал с шеи ФИО2 золотую цепочку и убежал в сторону ТЦ «». Золотую цепочку он сдал в ломбард, расположенный на ул. Говорова в г.Томске по паспорту на свое имя, получив , которые потратил на собственные нужды. Впоследствии к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу рассказал о произошедшем, в содеянном раскаивается, потерпевшим принес свои извинения и возместил вред, причиненный совершенными им преступлениями. 

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 19 июля 2017 года

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 19.07.2017 она подошла к светофору, расположенному около дома по пр. Мира, 35 в г.Томске, рядом с ней стоял парень, который в какой-то момент дернул сзади цепочку, находящуюся у нее на шее, не высказывая при этом никаких угроз и не применяя никакого насилия. Цепочка была золотая, 585 пробы, весом около 7 граммов, оценивает ее в . Обернувшись, она увидела, что парень побежал через дорогу, догонять она его не стала, что-то крикнула вслед. После чего она сама поехала в полицию и написала заявление по факту открытого хищения имущества. 26.07.2017 в ОП №2 УМВД России по г.Томску в 515 кабинете она опознала молодого человека, сидящего на втором месте от входа по телосложению, росту, как парня, сорвавшего с нее цепочку, который представился ФИО10 (л.д.34-35, 43-44).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, она работает в ООО «», расположенном по , экспертом-оценщиком. 19.07.2017 в дневное время в ломбард приехали ранее незнакомые ей парни, пояснив, что хотят сдать золотую цепочку, один из них предъявил паспорт на имя ФИО3 Она выписала на его имя квитанцию о получении цепочки 585 пробы, весом 8,75 гр., и передала им денежные средства в сумме , впоследствии указанную квитанцию она выдала сотрудникам полиции. (л.д.46-47).

Из показаний свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании следует, что у него есть знакомый ФИО10 19.07.2017 в дневное время ему позвонил последний и предложил встретиться, на что он согласился. Через некоторое время они встретились около , ФИО10 спросил его имеется ли у него при себе паспорт, попросив проехать с ним в ломбард и сдать имеющуюся у ФИО10 золотую цепочку, на что он согласился, не спросив откуда у него указанная цепь. На автомобиле такси они проехали в ООО «», расположенный по , где он передал свой паспорт, а ФИО10 золотую цепочку, за которую последний получил . Затем они вышли из ломбарда и он поехал домой, куда именно пошел ФИО10, ему не известно. О том, что цепочка похищена, последний ему не говорил. (л.д.47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе судебного заседания, он работает в должности . По имеющейся у него информации было установлено, что 19.07.2017 у ФИО1 была похищена цепочка около остановки общественного транспорта, расположенной по пр. Мира, 35/1 в г.Томске, данное преступление мог совершить ФИО10 26.07.2017 последний был доставлен в ОП №2 УМВД России по г.Томску для проведения опознания. Также было установлено, что похищенную у ФИО1 цепочку ФИО10 попросил сдать своего знакомого в ломбард, расположенные по . (л.д.89-90).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 от 19.07.2017, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19.07.2017 около 14 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

...>, открыто похитило принадлежащую ей цепочку, стоимостью . (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от 19.07.2017, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около светофора по пр. Мира, 35/1 в г.Томске (л.д.20-24);

- протокол предъявлении лица для опознания от 26.07.2017, согласно которому ФИО1 опознала ФИО10 как парня, который 19.07.2017 около 14 часов 15 минут, сорвал с ее шеи цепочку. (л.д.41-42);

- протокол выемки от 27.07.2017, согласно которому в ломбарде, расположенном по , у ФИО4, изъята квитанция на имя ФИО3 Указанная квитанция была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д.58-61).

Доказательства представлены суду, исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым, достоверным и допустимым, а потому суд полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 19.07.2017 у нее была открыто похищена золотая цепочка, стоимостью .

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет. Допрошена потерпевшая была в соответствии с требованиями закона, ее показания последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что 19.07.2017 в ломбард пришли двое парней, один из них представил паспорт на имя ФИО3, по которому она приняла золотую цепочку, передав в свою очередь денежные средства в сумме ; показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что его знакомый ФИО10 попросил его предъявить свой паспорт в ломбард, чтобы сдать золотую цепочку, а также с иными исследованными письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого. 

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в сумме . Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наличие в действиях подсудимого признаков открытого хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании: действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, совершались в присутствии потерпевшей, при этом подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий и осознает их.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным. 

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 24 июля 2017 года.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в судебном заседании, следует, что 24.07.2017 около 18 часов 35 минут она шла в сторону ТЦ «», расположенного по пр. Мира, 30 в г.Томске. Проходя по аллее, ведущей от остановке общественного транспорта «», она обратила внимание, что за ней следом идет ранее незнакомый ей молодой человек, на предплечье у которого была рана, она остановилась, указанный молодой человек обогнал ее. Повернув в сторону парковки ТЦ «» и пройдя несколько метров, парень остановился, в момент, когда она проходила мимо парня, то почувствовала удушье и жжение на шее, повернувшись, она увидела, что рядом с ней никого нет, а парень, шедший за ней, убегает в сторону ТЦ «». Схватившись за шею, она обнаружила пропажу золотой цепочки, 585 пробы, длинной около 60 см, плетение «», стоимость которой составляет . На асфальте она увидела золотой кулон, который слетел с ее цепочки, она его подняла и пошла к охранникам торгового центра, которым сообщила о хищении золотой цепочки, затем вызвала сотрудников полиции. По приезду последних она объехала район, куда убежал мужчина, однако последний обнаружен не был, в отделе полиции ей дали направление на проведение СМЭ, которую она прошла на следующий день. 26.07.2017 она была вызвана сотрудниками полиции для проведения опознания, в ходе которого опознала ФИО10 по спине, прическе, ране на руке. Кроме того, вследствие совершения в отношении нее преступления, у нее появился страх, она перестала выходить на улицу без сопровождения, нарушился сон, ввиду чего она обратилась к психологу Центра «», расположенного по , который рекомендовал обратиться к психиатру для назначения препаратов и психотерапии, однако к последнему она не обращалась. До настоящего времени у нее остался шрам, вызывающий психологический дискомфорт. Подсудимый возместил ей вред, причиненный преступлением в полном объеме, последнего она простила, претензий к нему не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, он работает в ООО «», расположенном по , кассиром-оценщиком. 24.07.2017 в вечернее время в ломбард пришел ранее незнакомый ему парень, который сдал золотую цепочку, 585 пробы, весом 6,63 гр., плетение «». Он оформил квитанцию на его имя и выдал , после чего парень ушел. 25.07.2017 цепочка была направлена на переработку. 27.07.2017 в ломбард приехали сотрудники полиции, которым он выдал квитанцию, оформленную на имя ФИО10, а также фотографию последнего, сделанную во время сдачи им цепочки. (л.д.87-88).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания, следует, что он работает в должности . 24.07.2017 он находился на дежурных сутках, в вечернее время поступило сообщение от ФИО2 о том, что у нее около ТЦ «», расположенного по пр. Мира, 30 в г.Томске неустановленный мужчина открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление мог совершить ФИО10 26.07.2017 последний был доставлен в ОП №2 УМВД России по г.Томску для проведения опознания. Также было установлено, что похищенную у ФИО2 цепочку ФИО10 сдал в ломбард, расположенный по . (л.д.89-90).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что потерпевшая ФИО2 является ее дочерью, со слов последней ей стало известно о том, что 24.04.2017 с ее шеи была сорвана золотая цепочка, вследствие чего было удушье и жжение в области шеи. У дочери были кровоподтеки, сохранялась отдышка, она не может выходить на улицу без сопровождения. После совершенного в отношении дочери преступления, она стала эмоциональная, закрытая, в связи с чем обратилась к психологу в медицинский центр «», который с ней проводил беседы, дал заключение обратиться к психиатру и психотерапевту. На настоящий момент у дочери до сих пор остался шрам на шее справа, наличие которого вызывает у нее комплекс, все время пытается его прикрывать.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО2 от 24.07.2017, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 24.07.2017 около 18 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

...>, открыто похитило принадлежащую ей цепочку, стоимостью . (л.д.66);

- протокол осмотра места происшествия от 24.07.2017, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около светофора по пр. Мира, 30 в г.Томске (л.д.68-72);

- протокол предъявлении лица для опознания от 26.07.2017, согласно которому ФИО2 опознала ФИО10 как парня, который 24.07.2017 около 18 часов 35 минут, сорвал с ее шеи цепочку. (л.д.81-84);

- протокол выемки от 27.07.2017, согласно которому в ломбарде, расположенном по , у ФИО6, изъята квитанция на имя ФИО10 Указанная квитанция была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д.110, 112-114);

- заключение эксперта № 1976 от 25.07.2017, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения: полосовидные кровоподтеки на шее, могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, каким могла быть металлическая цепочка. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений не более 1-х суток до момента осмотра от 25.07.2017 и в срок, указанный в постановлении, то есть 24.07.2017 не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. (л.д.104-106).

Доказательства представлены суду, исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым, достоверным и допустимым, а потому суд полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 24.07.2017 у нее была открыто похищена золотая цепочка, стоимостью .

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет. Допрошена потерпевшая была в соответствии с требованиями закона, ее показания последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что 24.07.217 в ломбард пришел ранее ему незнакомый парень, представил паспорт на имя ФИО10, по которому он принял золотую цепочку, передав в свою очередь денежные средства в сумме , а также с иными исследованными письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого. 

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в сумме . Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наличие в действиях подсудимого признаков открытого хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании: действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, совершались в присутствии потерпевшей, при этом подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий и осознает их.

При назначении ФИО10 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО10 состоит на учете , совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, а потому, суд полагает необходимым назначить ФИО10 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО10 имеет постоянное место жительства на территории г.Томска, положительно характеризуется по месту неофициального трудоустройства, прохождения реабилитации, а также свидетелем ФИО8 в судебном заседании, социально адаптирован, супруга ФИО10 находится в состоянии беременности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам хищения судом признается активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений корыстной направленности, совершенных ФИО10, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому полагает невозможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО10 наказания. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, что учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО10 обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО10 в качестве возмещения имущественного ущерба – стоимости похищенной цепочки. 

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО1, пояснил, что материальный ущерб ФИО1 он добровольно возместил в полном объеме в ходе предварительного расследования. 

В соответствии со ст.1060 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из исследованной в судебном заседании расписки потерпевшей ФИО1 (л.д.163) следует, что в ходе предварительного расследования ею были получены от ФИО10 денежные средства в сумме в счет погашения материального ущерба, связанного с хищением у нее цепочки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный ФИО1 подсудимым ФИО10 возмещен, и исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО10 в качестве возмещения имущественного ущерба – стоимости похищенной цепочки, удовлетворению не подлежат.

Потерпевшей ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО10 в качестве возмещения имущественного ущерба – стоимости похищенной цепочки, а также о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда в сумме , а также требования о взыскании с ФИО10 – суммы на оплату услуг представителя

В судебном заседании подсудимый ФИО10 согласился с исковыми требованиями потерпевшей ФИО2 о возмещении ей материального ущерба в сумме , пояснив, что добровольно возместил материальный ущерб; с исковыми требованиями потерпевшей ФИО2 о возмещении ей морального вреда согласился частично в сумме , которые добровольно им возмещены. 

В соответствии со ст.1060 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из исследованной в судебном заседании расписки потерпевшей ФИО2 (л.д.176) следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом ею были получены от ФИО10 денежные средства в сумме в счет погашения материального ущерба, связанного с хищением у нее цепочки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный ФИО2 подсудимым ФИО10 возмещен, и исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО10 в качестве возмещения имущественного ущерба – стоимости похищенной цепочки, удовлетворению не подлежат.

Потерпевшей ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ФИО10 – суммы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства – с осужденных, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ. Потерпевшей ФИО2 представлены документы, свидетельствующие об оплате услуг представителя ФИО9 Суд считает необходимым удовлетворить данное требование ФИО2, взыскать процессуальные издержки в сумме , выплаченные представителю потерпевшей ФИО9 с ФИО10 

Что касается требований потерпевшей ФИО2о взыскании с ФИО10 – компенсации морального вреда, то оно не основано на требованиях ст.151 ГК РФ, согласно которой суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потерпевшей в данной части.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 от 19.07.2017), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же, ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 от 24.07.2017), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО10 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО10 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО10 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки в сумме , выплаченные представителю потерпевшей ФИО9 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ей морального вреда и материального ущерба отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ей материального ущерба отказать. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- фотоснимок квитанций – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Терентьева