Апелляционное постановление

г. Салават РБ 21 мая 2020 года

Салаватский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А., при секретаре Файзуллиной Э.А., с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Сынбулатовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление суда, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ от 12 февраля 2020г., которым с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 31387 рублей, по оплате МСКТ 2 300 рублей, во взыскании транспортных расходов в размере 11013 рублей 52 коп, расходов на обед в сумме 482 рублей отказано.

Выслушав выступления адвоката Сынбулатовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления по изложенным в жалобе доводам,

установил:

Постановлением суда, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ от 12 февраля 2020г. с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 расходы, понесенные потерпевшим ФИО2 на проведение медицинского исследования в сумме 31387 рублей и на прохождение МСКТ (компьютерной томографии) в сумме 2 300 рублей в ООО «Клинике Парацельс»

От осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, поскольку расходы, понесенные потерпевшим ФИО2 на проведение медицинского исследования в сумме 31387 рублей и на прохождение МСКТ (компьютерной томографии) в сумме 2 300 рублей в ООО «Клинике Парацельс» не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, со стороны ФИО2 произведены были не оправданно, по своей инициативе.

Заявитель ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу ФИО1, ссылаясь на то, что акт № 71 медицинского исследования и протокол мультиспиральной компьютерной томографии нижней и верхней челюсти ООО «Клиника Парацельс» от 26.08.2019г., на которые ФИО2 израсходовал 33 687 рублей, были приобщены судом к материалам дела и направлены для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы 12.09.2019г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ считает необходимым внести в постановление изменения в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу п.п. 4,7 ч.2 ст. 131 УПК РФ с учетом Федерального закона от 00.00.0000 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в ходе судопроизводства судебные экспертизы производятся государственными судебно-экспертными учреждениями и экспертами. По нормам процессуального законодательства судебная экспертиза может также производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных тогда, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на основании постановления суда от 12.09.2019г. была назначена и произведена повторная судебно - медицинская экспертиза, о чем имеется заключение .... Указанная экспертиза была проведена за счет бюджета.

Расходы ФИО2 на проведение медицинского исследования в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Оренбургской области и на мультиспиральную компьютерную томографию нижней и верхней челюсти ООО Клиники Парацельс, были произведены по собственной инициативе самого ФИО2 Суд и эксперты, проводившие экспертизу, поручение на проведение указанных исследований потерпевшему не давали, соответственно признать эти расходы оправданными и произведенными в связи с расследованием уголовного дела, суд не усматривает. Данные расходы были взысканы с Ишмуратова судом первой инстанции необоснованно. То обстоятельство, что судом были приобщены указанные медицинские документы и представлены для исследования при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не является основанием признавать их оправданными. ФИО2 они были представлены в суд после проведения исследования и судом были приобщены по его же ходатайству. Таким образом, суд приходит к выводу об изменении постановления суда первой инстанции, исключив из него взыскание с ФИО1 33 687 рублей в пользу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление суда, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ от 12 февраля 2020г., изменить: исключить указание о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумм в возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 31 387 рублей, по оплате МСКТ 2 300 рублей. В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Председательствующий : Н.А.Лейдерова