Дело № 2-2299/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» к ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района») обратилось в суд с иском к ФИО29, ФИО30 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), оформленного протоколом от 24 сентября 2016 года (л.д. 4-6 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), оформленным протоколом от 24 сентября 2016 года, утвержден перечень работ по текущему ремонту дома в 2017 году, а именно цоколя (адрес) южной и восточной стороны, внутри дворового тротуара вдоль дома, санитарной обрезки деревьев вокруг дома. Данные работы по решению собственников необходимо финансировать из выделенных правительством области денежных средств на приведение в порядок в 2017 году внутри дворовых территорий, а также из средств собственников многоквартирного дома. О состоявшемся решении истцу стало известно 26 сентября 2016 года при получении протокола от 24 сентября 2016 года. Истец полагает, что принятое общим собранием решение не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку для участия в программе муниципального образования «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий МКД» собственникам необходимо провести общее собрание собственников, подготовить протокол о включении в указанную программу и предоставить его в администрацию Калининского района г. Челябинска. Кроме того, истец полагает, что при проведении общего собрания собственников нарушен установленный действующим законодательством порядок его проведения, отсутствовал необходимый для принятия решения кворум.

Впоследствии истец требования уточнил, предъявил указанные выше требования к ФИО31, ФИО32, ФИО33, поскольку они также являлись инициаторами проведения оспариваемого общего собрания собственников (л.д. 85-87 том 2).

Представитель истца ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО34, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 96 том 2), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске, с учетом последующего уточнения.

Ответчик ФИО29 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 112 том 2), ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца полагал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием у ООО «ДЕЗ Калининского района» полномочий на обжалование решений общего собрания собственников (л.д. 12-14 том 2). 

Ответчик ФИО33 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 118 том 2), ранее представила письменные объяснения, в которых с исковыми требованиями не согласилась (л.д. 38 том 2).

Ответчик ФИО30 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 117 том 2).

Ответчик ФИО32 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просил (л.д. 120-122 том 2).

Ответчик ФИО31 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд в связи с отказом адресата от его получения (л.д. 111 том 2).

В своем заявлении от (дата) ФИО31 указала адрес своего места жительства: (адрес) № (л.д. 40 том 2).

Из содержания вышеуказанного заявления усматривается, что ФИО31 было достоверно известно о наличии в производстве Калининского районного суда г. Челябинска спора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес), оформленного протоколом от 24 сентября 2016 года. 

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд, при этом адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что заказное письмо с судебной повесткой направлялось по указанному ФИО31 адресу, однако данный ответчик отказался от его получения, достоверно зная о наличии спора, который может затронуть ее интересы, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО31 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16 декабря 2014 года на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме заочного голосования (л.д. 73 том 2), между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 63-72 том 2).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ДЕЗ Калининского района» обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Также судом установлено, что (дата) советом многоквартирного (адрес) в (адрес) в составе ФИО31, ФИО33, ФИО29, ФИО32 принято решение о проведении 24 сентября 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения текущего ремонта дома, придомовой территории с подрезкой деревьев в 2017 году (первое полугодие) (л.д.17 том 2).

Исходя из пояснений ответчика ФИО29, данных в предварительном судебном заседании 26 июня 2017 года (протокол судебного заседания от 26 июня 2017 года – л.д.75-76 том 2), за десять дней до проведения собрания в каждом подъезде дома были вывешены объявления о проведении общего собрания, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства суду представлены не были.

Из приобщенного к материалам дела уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в (адрес), усматривается, что в 10 часов 00 минут 24 сентября 2016 года намечено проведение собрания. Повестка дня: выборы председателя и секретаря собрания, принятие решения о проведении текущего ремонта дома и прилегающей к дому территории (в первом полугодии 2017 года) (л.д.15 том 2). 

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 24 сентября 2016 года утвержден перечень работ по текущему ремонту дома в 2017 году: цоколя (адрес) южной и восточной стороны дома, внутри дворового тротуара вдоль дома, санитарной обрезки деревьев вокруг двора. Постановлено, что финансировать эти работы нужно из выделенных Правительством области 206 миллионов рублей на приведение в порядок в 2017 году внутри дворовых территорий г. Челябинска, а также из средств 52 собственников жилья, оплачивающих систематически услуги ЖКХ, оставшиеся 13 собственников являются злостными неплательщиками (л.д. 25 том 2).

Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом исходя из положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Как разъяснено в п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из системного толкования указанных выше положений закона и разъяснений действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ДЕЗ Калининского района» права на обращение в суд с настоящим иском в связи с тем, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме порождает у ООО «ДЕЗ Калининского района» определенные обязанности.

Имеющиеся возражения ответчиков об отсутствии у ООО «ДЕЗ Калининского района» полномочий на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме основаны на неправильном толковании и применений положений действующего законодательства, в связи с чем судом отклоняются.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что надлежащим ответчиком по делам об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания. 

В данном случае, инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), 24 сентября 2016 года являлся совет многоквартирного дома, в частности ФИО31, ФИО33, ФИО29, ФИО32, что подтверждается протоколом № заседания совета многоквартирного дома по (адрес) в (адрес) (л.д.17 том 2), в связи с чем указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, поскольку секретарем вышеуказанного собрания являлась ФИО30, и ею подписан протокол оспариваемого общего собрания, установлено наличие кворума, то она также является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), суд принимает во внимание, что общая площадь многоквартирного дома составляет 4 089,50 кв.м, что подтверждается копией технического паспорта (л.д. 55-59 том 2), указанная в оспариваемом протоколе общего собрания площадь жилых помещения 3 305,7 кв.м, площадь нежилых помещений – 732,3 кв.м, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу не подтверждена.

Исходя из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в голосовании приняли участие собственники следующих помещений: 56,1 кв. м (магазин «Пиво») + 60 кв. м (офис «Юрист») + 31 кв. м ((адрес)) + 59,9 кв. м ((адрес)) + 63,1 кв. м ((адрес)) + 53,6 кв. м ((адрес)) + 59,8 кв. м ((адрес)) + 31 кв. м ((адрес)) + 63,1 кв. м ((адрес)) + 53,4 кв. м ((адрес)) + 60,7 кв. м ((адрес)) + 62,9 кв. м ((адрес)) + 53,7 кв. м ((адрес)) + 59,2 кв. м ((адрес)) + 52,2 кв. м ((адрес)) + 64 кв. м ((адрес)) + 31,4 кв. м ((адрес)) + 47,3 кв. м ((адрес)) + 46,8 кв. м ((адрес)) + 31,2 кв. м ((адрес)) + 24,25 кв. м ((адрес)) + 46,1 кв. м ((адрес)) + 46,5 кв. м ((адрес)) + 48,1 кв. м ((адрес)) + 23,1 кв. м ((адрес)) + 46,1 кв. м ((адрес)) + 48,1 кв. м ((адрес)) + 22,5 кв. м ((адрес)) + 45,9 кв. м ((адрес)) + 434,6 кв. м (Калининский РОСП г. Челябинска) + 104,8 кв. м (магазин «Петушок») + 67,2 кв. м ((адрес)) + 67,4 кв. м ((адрес)) + 46,2 кв. м ((адрес)) + 46 кв. м ((адрес)) + 46,4 кв. м ((адрес)) + 45,5 кв. м ((адрес)) + 48,8 кв. м ((адрес)) + 46,9 кв. м ((адрес)) + 46,7 кв. м ((адрес)) + 48 кв. м ((адрес)) + 46,8 кв. м ((адрес)) + 45,6 кв. м ((адрес)) + 47,4 кв. м ((адрес)) + 52,1 кв. м ((адрес)) + 62 кв. м ((адрес)) + 51,1 кв. м ((адрес)) + 60 кв. м ((адрес)) + 59,1 кв. м ((адрес)) + 62,3 кв. м ((адрес)) + 31,6 кв. м ((адрес)) + 58,3 кв. м ((адрес)) + 62,1 кв. м ((адрес)) + 58,9 кв. м ((адрес)) + 51,9 кв. м ((адрес)) + 51 кв. м ((адрес)), всего – 3 239,75 кв. м, что составляет 79,22% от общего числа голосов.

В то же время, проверяя правомочия лиц, участвующих в голосовании, суд учитывает, что по отдельным квартирам в голосовании приняли участия лица, не явлющиеся собственниками жилых помещений.

Так, исходя из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником (адрес) являлась ФИО20 (л.д.41 том 1), в то время как ведомость регистрации собственников, принявших участие в голосовании 24 сентября 2016 года, подписана ФИО35 (л.д.21 том 2), собственником (адрес) являлась ФИО19 (л.д.45 том 1), в то время как ведомость регистрации собственников, принявших участие в голосовании 24 сентября 2016 года, подписана ФИО18 (л.д.21 том 2), собственником (адрес) являлась ФИО24 (л.д.52 том 1), в то время как ведомость регистрации собственников, принявших участие в голосовании 24 сентября 2016 года, подписана ФИО23 (л.д.21 том 2), собственником (адрес) являлась ФИО17 (л.д.98 том 1), в то время как ведомость регистрации собственников, принявших участие в голосовании 24 сентября 2016 года, подписана ФИО16, ФИО30 (л.д.22 том 2), собственником (адрес) являлась ФИО15 (л.д.97-98 том 2), в то время как ведомость регистрации собственников, принявших участие в голосовании 24 сентября 2016 года, подписана ФИО14 (л.д.23 том 2), собственником (адрес) являлся ФИО13 (л.д.180 том 1), в то время как ведомость регистрации собственников, принявших участие в голосовании 24 сентября 2016 года, подписана ФИО12 (л.д.24 том 2), собственником (адрес) являлась ФИО11 (л.д.196 том 1), в то время как ведомость регистрации собственников, принявших участие в голосовании 24 сентября 2016 года, подписана ФИО10 (л.д.24 том 2), собственниками (адрес) являлись ФИО9, ФИО8, ФИО7 (л.д.222 том 1), в то время как ведомость регистрации собственников, принявших участие в голосовании 24 сентября 2016 года, подписана ФИО6 (л.д.24 том 2), собственниками (адрес) являлись ФИО28, ФИО27, ФИО27, ФИО22 (л.д.234 том 1), в то время как ведомость регистрации собственников, принявших участие в голосовании 24 сентября 2016 года, подписана ФИО21 (л.д.24 том 2).

Указанные выше голоса в отношении квартир № № № не могут учитываться при определении кворума.

Кроме того в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартир №№ № (л.д.49, 58, 60, 101, 103, 113, 118, 123, 155, 161, 172, 203, 243 том 1), отсутствуют сведения о собственнике помещений, ответчиками же доказательства, что в голосовании принимали участие именно собственники, не представлено. 

Таким образом, указанные выше голоса также не могут учитываться при определении кворума.

Собственником (адрес) вышеуказанном многоквартирном доме является несовершеннолетняя ФИО26, (дата) года рождения (л.д.152-154 том 1), ведомость регистрации собственников, принявших участие в голосовании 24 сентября 2016 года, в отношении (адрес) подписана ФИО25 (л.д.23 том 2), при этом документы подтверждающие полномочия ФИО25 на участие в голосовании от имени ФИО26, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, а потому такой голос не может учитываться при определении кворума.

Исходя из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помимо квартир в состав дома входят нежилые помещения:

- №, площадью 103,4 кв.м, которое принадлежит ПАО «Птицефабрика Челябинская» (л.д.246-248 том 1);

- №, площадью 423,9 кв.м (л.д.249-250 том 1), сведения о собственнике которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют;

- №, площадью 59,9 кв.м, которое принадлежит ФИО2 (л.д.1-3 том 2);

- №, площадью 52 кв.м, которое принадлежит ФИО5 (л.д.4-5 том 2);

- №, площадью 64,1 кв.м, которое принадлежит ФИО4 (л.д.7-9 том 2).

Согласно ведомости регистрации собственников, принявших участие в голосовании 24 сентября 2016 года, в голосовании принимали участие магазин «Пиво», площадь 56,1 кв.м, ФИО3; офис «Юрист», площадь 60 кв.м, ФИО2; Калининский РОСП г.Челябинска, площадь 434,6 кв.м, без указания расшифровки подписавшего; магазин «Петушок», площадь 104,8 кв.м, ФИО1 (л.д.21-24 том 2).

Поскольку суду не представлены доказательства того, что ведомости регистрации собственников, принявших участие в голосовании 24 сентября 2016 года, подписаны от имени собственников нежилых помещений, уполномоченными лицами, все голоса, кроме собственника нежилого помещения № ФИО2, не могут быть приняты во внимание при определении кворума.

Кроме того, при проведении общего собрания инициатором собрания не принято во внимание, что отдельные собственники обладают только долей в праве собственности на принадлежащие им объекты недвижимости, голоса таких собственников учитывались инициатором собрания исходя из площади всей квартиры, а не пропорционально принадлежащей такому собственнику доли.

Также, судом установлено, что площади помещений, указанные в протоколе оспариваемого внеочередного собрания (л.д. 21-24 том 2) отличаются от сведений о площадях помещений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.36-250 том 1, л.д.1-9, 97-100 том 2).

При определении кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), суд исходит из следующего подсчета: 59,9 кв.м (нежилое помещение №) + 29,85 кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + 52,5 кв.м ((адрес)) + 29,9 кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + 62,9 кв.м ((адрес)) + 52,8 кв.м ((адрес)) + 59,2 кв.м ((адрес)) + 52,5 кв.м ((адрес)) + 64 кв.м ((адрес)) + 24,25 кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + 45,2 кв.м ((адрес)) + 48,1 кв.м ((адрес)) + 46,1 кв.м ((адрес)) + 22,5 кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + 45,9 кв.м ((адрес)) + 63,9 кв.м ((адрес)) + 31,85 кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + 46,2 кв.м ((адрес)) + 45,2 кв.м ((адрес)) + 46,4 кв.м ((адрес)) + 46 кв.м ((адрес)) + 48 кв.м ((адрес)) + 45,5 кв.м ((адрес)) + 45,6 кв.м ((адрес)) + 34,73 кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + 52,8 кв.м ((адрес)) + 62,8 кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + 30,7 кв.м ((адрес)) + 29,5 кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + 58,9 кв.м ((адрес)), всего – 1 383,68 кв.м.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то в данном случае при проведении общего собрания кворум отсутствовал, решение принято 33,83 % от общего числа голосов (1 383,68 кв.м * 100% /4 089,50 кв.м).

В силу положений п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, принявших участие в голосовании, а исходя из представленных доказательств решение принято 33,83 % от общего числа голосов, такое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно ничтожно в силу п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд считает необходимым отметить, что оспариваемый ООО «ДЕЗ Калининского района» протокол общего собрания собственников помещений от 24 сентября 2016 года не отвечает Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр, в соответствии с которыми обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания (адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование); содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись.

В силу п.п.10,11 вышеуказанных Требований содержательная часть протокола общего собрания состоит из двух частей - вводной и основной.

Вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания;

в) о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем;

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня;

з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

В нарушение указанных выше требований протокол общего собрания собственников помещений от 24 сентября 2016 года не содержит сведений о месте проведения общего собрания собственников, виде общего собрания (годовое, внеочередное), форме общего собрания собственников (очное, заочное, очно-заочное голосование), подписи инициатора, членов счетной комиссии общего собрания собственников, полной информации об инициаторе общего собрания собственников, не указана информация о лицах, производивших подсчет голосов на общем собрании собственников.

Согласно п.19 вышеуказанных Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников);

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Таких документов ни в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ни в ООО «ДЕЗ Калининского района», ни в суд представлено не было.

Помимо прочего суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно отчету о поступлении и использовании денежных средств по многоквартирному жилому дому по адресу: (адрес), за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, на конец года остаток денежных средств, собранных ООО «ДЕЗ Калининского района» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 53 396 рублей 23 копейки.

(дата) ответчиками ФИО29 и ФИО33 подписан протокол согласования с ООО «ДЕЗ Калининского района» текущего ремонта на 2017 год, в соответствии с которым собственники (совет дома) многоквартирного (адрес) в (адрес) решили выполнить следующие вида работ по текущему ремонту в 2017 году: ремонт цоколя с юго-восточной стороны, ориентировочной стоимостью 40 000 рублей, ямочный ремонт тротуара, ориентировочной стоимостью 65 000 рублей, всего годовая ориентировочная сумма составляет 105 087 рублей 30 копеек (л.д.124 том 2).

Таким образом, имеющихся в распоряжении ООО «ДЕЗ Калининского района» денежных средств на сегодняшний день не достаточно для проведения работ, указанных в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений от 24 сентября 2016 года.

Устанавливая в протоколе общего собрания собственников помещений от 24 сентября 2016 года порядок финансирования работ по текущему ремонту дома на 2017 год, в том числе за счет «выделенных Правительством области 206 000 000 рублей», инициаторы собрания не учли, что в соответствии с Муниципальной программой «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Челябинска на 2014 - 2017 годы», утвержденной распоряжением администрации г.Челябинска от 22 октября 2014 года № 7143, адресный перечень дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов ежегодно утверждается Первым заместителем Главы города Челябинска.

Таким образом, определяя источник финансирования работ по текущему ремонту дома в 2017 году за счет бюджетных денежных средств, собственники помещений многоквартирного дома вышли за пределы своей компетенции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» к ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 24 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова