УИД 58RS0018-01-2024-005709-96

Дело № 12-412/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 12 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 №58 КО №175579 от 30 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 №58 КО №175579 от 30 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 1 октября 2024 года в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить вышеуказанное определение. В обоснование своих доводов указал, что в определении вопреки ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ имеются суждения о его виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии, а именно: о том, что он, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, управляя автомобилем марки Данные изъяты» регзнак Номер при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Данные изъяты» регзнак Номер под управлением водителя ФИО5 Кроме этого, обжалуемое определение не мотивировано и не основано на каких-либо доказательствах.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО6 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, оснований для признания обязательным его участия в рассмотрении жалобы не нахожу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 в определении от 30 октября 2024 года указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Данные изъяты регзнак Номер при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки «Данные изъяты регзнак Номер под управлением водителя ФИО7

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако фактически содержит суждение о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в определении указано, что именно он, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО8

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, а также совершении им дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 №58 КО №175579 от 30 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него суждения о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 №58 КО №175579 от 30 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина