Дело № 2-2251/2017

Изготовлено 12 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю Страховщик было уведомлении о состоявшейся переуступке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчиком страховое возмещение в установленный срок не выплачено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 411.463 рубля 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 340.900 рублей, стоимость годных остатков составляет 60.363 рубля 84 копейки. Таким образом, экспертом признано экономически нецелесообразным восстановление поврежденного автомобиля. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 15.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

Ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 126.001 рубль.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 169.535 рублей 16 копеек, штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также судебные расходы в размере 14.000 рублей.

Истец, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на ранее заявленных требованиях, не согласилась с выводами судебного эксперта, поскольку исследования проводились судебными экспертами без непосредственного осмотра автомобиля. Все необходимые документы, подтверждающие заявленные повреждения, были представлены в полном объеме. Вместе с тем, экспертами неполно исследованы все представленные доказательства. В частности, из фотоматериалов экспертного заключения ФИО4 усматривается, что имеются повреждения фары левой, однако судебным экспертом фара не указана в числе поврежденных деталей и элементов. Ходатайствовала о вызове в качестве специалиста эксперта – техника ФИО4 для разъяснения возникших противоречий. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик представил письменные возражения, в которых полагала возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принимать во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере 171.956 рублей 52 копейки. В связи с ранее произведенной выплатой, размер невыплаченного страхового возмещения составит 45.995 рублей 52 копейки. Просит признать заключение ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в большей части выводы эксперта-техника ФИО7 не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы. В удовлетворении требований, превышающих 45.995 рублей 52 копейки, и во взыскании убытков, понесенных на оплату услуг независимого эксперта-техника, просит отказать. В случае удовлетворения требований, ходатайствует о снижении штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить, полагая их завышенными. Расходы по оплате судебной экспертизы просит возложить на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО6 извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В связи с тем, что собственник поврежденного автомобиля не имел на момент наступления страхового случая застрахованной автогражданской ответственности, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю Страховщик было уведомлении о состоявшейся переуступке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 411.463 рубля 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 340.900 рублей, стоимость годных остатков составляет 60.363 рубля 84 копейки. Таким образом, экспертом признано экономически нецелесообразным восстановление поврежденного автомобиля. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 15.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

Ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 126.001 рубль на основании экспертного заключения №ОСАГО249958 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Стороной ответчика в обоснование возражений по иску в ходе рассмотрения дела, в том числе, приводились доводы о том, что обстоятельства ДТП не свидетельствуют о возможности получения всего перечня повреждений, учтенных при расчете стоимости ремонта, при заявленных обстоятельствах, учтенных в экспертном заключении, представленного истцом и при заявленных обстоятельствах, полагая экспертное заключение эксперта ФИО4 некорректным, содержащим повреждения, не имеющих отношения к рассматриваемому событию. 

Обе стороны настаивали на объективности заявленных по делу позиций.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении №, №: 

-повреждения, перечисленные в п. 4-10 и 16-18 акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, локализованные на левом переднем крыле (в задней части) с накладкой и повторителем левого поворота, левых передней и задней дверях с накладками, левом пороге с лонжероном и левом заднем крыле (в передней части) не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> только по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 270.145 рублей 04 копейки, с учетом износа – 171.956 рублей 52 копейки. 

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение судебных экспертов №, №. Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражала относительно исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта накладки упорной передней левой, облицовки переднего бампера, фары левой, боковины левой передней части, зеркала левого наружного, крышки левой, рамы зеркала, двигателя регулятора левого зеркала, стекло левое, наружного зеркала, облицовки заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, исключенных судебными экспертами, как не относящимся к рассматриваемому ДТП. Указывала на то, что автомобиль судебными экспертами не осматривался, исследование производилось только по фотографиям, в связи с чем, ставила под сомнение обоснованность выводов судебных экспертов, ходатайствуя о вызове специалистов.

Суд полагает доводы представителя истца необоснованными, поскольку судебная экспертиза произведена квалифицированными специалистами, обладающими правом самостоятельного производства судебной экспертизы. Повреждения, перечисленные в п. 4-10 и 16-18 акта осмотра от № от ДД.ММ.ГГГГ связаны единым механизмом следообразования, находятся на одной высоте относительно опорной поверхности, характерны для рассматриваемого скользящего взаимодействия, о чем указано в исследовательской части заключения. В ходе исследования экспертами подробно изучены все материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП. Выводы экспертов подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло.

Кроме того, что при назначении судебной экспертизы суд обязывал сторону истца предоставить в распоряжение экспертов поврежденный автомобиль, а также фотоматериалы повреждений автомобиля в электронном виде. Указанное требование суда не выполнено. 

Поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае стороной истца достоверных доказательств, опровергающих заключение судебных экспертов, не представлено. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана в результате проведенной судебной экспертизы в размере 171.956 рублей 52 копейки, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45.955 рублей 52 копейки (171.956 рублей 52 копейки -126.001 рублей) 

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, поскольку в данном случае представленное истцом экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством, требования истца удовлетворены только на 29, 74% от размера заявленных требований, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта-техника, возмещению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 15.000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 14.000 рублей, что подтверждается квитанцией НО «Мурманской областной коллегии адвокатов. С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Помимо этого, из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на САО «ВСК». Стоимость проведенной экспертизы составила 41.270 рублей 92 копейки и страховой компанией оплачена в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона, и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 29,74% от первоначально заявленных, в удовлетворении 70,26% требований истцу отказано, стоимость проведения экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально в размере 28.996 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.578 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 45.955 рублей 52 копейки, штраф в размере 15.000 рублей, судебные расходы в размере 10.000 рублей, а ВСЕГО 70.955 (Семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1.578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28.996 (Двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко