Судья Котенко Н.А. Дело № 10-6/2017 год 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 ноября 2017 года с. Довольное

Суд апелляционной инстанции Доволенского районного суда Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной Л.А., 

при секретаре Кушко Т.П.

с участием заместителя прокурора Доволенского района Новосибирской области Колченко Е.М.,

защитника Луневой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по 

<

адрес>, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного Колченко Е.М. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области ФИО1 от 04 октября 2017 года в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающей в нем ФИО3 03 июля 2017 года около 23 часов 15 минут, подошел к оконному проему спальной комнаты 

<

адрес> 

<

адрес>, где действуя умышленно, руками открыл створки оконной рамы, после чего незаконно через оконный проем, против воли ФИО3, проник в её жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право потерпевшей на неприкосновенность жилища. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью. 

Однако, суд первой инстанции, правильно описав в описательно-мотивировочной части преступное деяние, признанное судом доказанным, правильно квалифицировав преступное деяние по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при этом признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

На приговор государственным обвинителем Колченко Е.М. подано апелляционное представление об отмене приговора суда как незаконного, так как ФИО2 признан судом виновным не по той статье, которая подлежала применению при назначении наказания и по которой суд квалифицировал действия подсудимого. 

Осужденный ФИО2 отказался от своего участия в суде апелляционной инстанции. В письменном заявлении с апелляционным представлением государственного обвинителя согласен, не возражает рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевшая ФИО3 также отказалась от своего участия в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании заместитель прокурора Доволенского района Новосибирской области Колченко Е.М. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новое судебное решение. 

Адвокат Лунева Т.И. не возражала против отмены приговора по доводам указанным в апелляционном представлении. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, по следующим основаниям. 

Так, согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Однако, указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей нарушены. 

Суд первой инстанции, правильно описав в описательно-мотивировочной части преступное деяние, признанное судом доказанным, правильно квалифицировав преступное деяние по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при этом признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора. 

Так, исследовав материалы дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 03.07.2017 года около 23 часов 15 минут ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой проживает ФИО3, с целью встречи с её сожителем ФИО4 Обнаружив, что входная дверь в квартире заперта, ФИО2 постучал в неё, полагая, что в квартире находиться ФИО4 Однако, когда дверь в квартиру никто не открыл, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище ФИО3 против её воли. 

Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающей в нем ФИО3 03 июля 2017 года около 23 часов 15 минут, ФИО2 подошел к оконному проему спальной комнаты 

<

адрес> 

<

адрес>, где действуя умышленно, руками открыл створки оконной рамы, после чего незаконно через оконный проем, против воли ФИО3, проник в её жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право потерпевшей на неприкосновенность жилища. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела им в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника Луневой Т.И. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает. 

Иные участники процесса также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы уголовного дела также в особом порядке. 

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, нахождение на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания подсудимому за совершение данного преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывая, что данное преступление относиться к категории небольшой тяжести, деяние не повлекло тяжких последствий, наличие смягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 04 октября 2017 года в отношении ФИО2 отменить, вынести новый обвинительный приговор, удовлетворив апелляционной представление прокурора Доволенского района Новосибирской области. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья: Лукина Л.А.