Дело № 12-56/2021

УИД 42RS0015-01-2021-001683-75

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК Пионер» ФИО1 на постановление заместителя начальника ГЖИ Кузбасса от ... года, которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ... должностное лицо – директор ООО «УК Пионер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде штрафа ... рублей.

Должностное лицо – директор ООО «УК Пионер» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ...г. ... признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «ООО «УК Пионер»».

Жалоба мотивирована тем, что на момент ...г. сведения о многоквартирном доме по адресу ... были внесены в лицензию ООО «УК Пионер», и ООО «УК Пионер» не имело право осуществить передачу технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, иной управляющей компании, так как основания для передачи отсутствовали.

В целях реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ..., ООО «УК Пионер» направило в адрес ГЖИ КО - Кузбасса заявление о внесении изменений в реестр лицензий управляющих компаний Кемеровской области относительно сведений о многоквартирном доме по адресу ...

Также ООО «УК Пионер» передало ключи от помещений дома, техническую документацию и иные, связанные с управлением домом документы, ООО «...».

Решением ГЖИ КО - Кузбасса от ...г. во внесении изменений в реестр лицензий управляющих компаний Кемеровской области относительно сведений о многоквартирном доме по адресу ... ООО «УК Пионер» отказано.

Исходя из этого, полагает, что основания для передачи технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, иной управляющей компании, отсутствовали.

Поскольку ГЖИ КО отказано ООО «УК Пионер» во внесении изменений в реестр лицензий относительно сведений о многоквартирном доме, основания для привлечения руководителя ООО «УК Пионер» к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, не имеется.

В настоящее время управляющей компанией дома на законном основании является ООО «УК Пионер», у которой должны храниться техническая документация и иные, связанные с управлением домом, документы.

Таким образом, руководитель юридического лица ООО «УК Пионер» не уклонялся от исполнения возложенных на него действующим законодательством и договором управления обязанностей, на ООО «УК Пионер» не лежит обязанность по передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, в отношении которого сведения внесены в реестр лицензий ООО «УК Пионер».

В рассматриваемом случае и при данных обстоятельствах, состав административного правонарушения отсутствует, поэтому основания для привлечения руководителя ООО «УК Пионер» к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, отсутствовали.

Дополнительно считает, что при рассмотрении административного материала имеет место нарушение процессуальных норм, а именно: о дате рассмотрения административного материала должностное лицо уведомлено не было, поэтому не имело возможности представить доказательства отсутствия своей вины. Отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении административного материала нарушило ее права, что является недопустимым.

Несвоевременная передача технической документации не связана с угрозой жизни и здоровью граждан, поэтому привлечение руководителя управляющей компании к штрафу в размере ... рублей не соответствует принципам разумности и справедливости наказания.

Считает, что имеется возможность снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель должностного лица – директора ООО «УК Пионер» ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просит постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ...г. ... признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях «ООО «УК Пионер»». В случае, если суд придет к выводу о его законности, просит изменить наказание, и вынести предупреждение. 

Представитель ГЖИ Кузбасса ФИО3, действующая по доверенности, считает постановление законным, управляющая компания обязана была в течение трех дней после расторжения договора управления передать все технические документы, поскольку жильцы дома сменили способ управления. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности «ООО «УК Пионер»» является управление многоквартирными домами. 

Директором «ООО «УК Пионер»» является ФИО1

ООО «УК Пионер»» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ... от ....

Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... осуществляет «ООО «УК Пионер»» на основании договора управления от ... (срок действия договора с ... по ....)

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., составленного главным государственным инспектором ГЖИ Кузбасса К.А.В. в Новокузнецком отделении ГЖИ Кузбасса ... следует, что в связи с обращением собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., в ГЖИ Кузбасса по вопросу не передачи ООО «УК Пионер» технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с таким многоквартирным домом документов, в связи с расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Пионер» было установлено, что ООО «УК Пионер» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ..., на основании договора управления от .... (срок действия договора с .... до ....) и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ... от ...., выданной ГЖИ Кемеровской области.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., от ... собственниками приняты решения: об изменении способа управления многоквартирным домом - выбрать непосредственный способ управления; расторжении договора управления с ООО «УК Пионер»; заключении договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории при непосредственном способе управления многоквартирным домом с ООО «УК Терсинская» с ...

Собственниками помещений в многоквартирном доме и инициатором общего собрания в адрес ООО «УК Пионер» .... направлено уведомление об отказе в продлении срока действия договора управления многоквартирным домом и протокол общего собрания от .... (вх....

Договор управления многоквартирным домом от ...., заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., и ООО «УК Пионер» прекратил свое действие ....

Таким образом, ООО «УК Пионер» нарушен срок предоставления ответа на обращение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса РФ об АП.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением Ш.Н.М.; протоколом об административном правонарушении ... от ...; постановлением по делу об административном правонарушении от ...; определением о назначении рассмотрения дела об АП от ...; извещением ООО «УК Пионер» от ...; актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ...; пояснениями по запросу о предоставлении информации от ...; актом приема-передачи технической документации от ...; распоряжением от ...; мотивированным представлением от ...;

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ... должностное лицо – директор ООО «УК Пионер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде штрафа ... рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях директора ООО «УК Пионер» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 Кодекса РФ об АП, сделан должностным лицом на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Согласно ч.10 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как установлено в судебном заседании ООО «УК Пионер» обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме до ...

Однако, в соответствии с актом приема-передачи технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от .... ООО «УК Пионер» передало техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды: доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, представителю ООО «...» и председателю совета дома Ш.Н.М. на 15-ый рабочий день.

Доводы жалобы о том, что сведения о многоквартирном доме по адресу ... были внесены в лицензию ООО «УК Пионер», и ООО «УК Пионер» не имело право осуществить передачу технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, иной управляющей компании, так как основания для передачи отсутствовали, и решением ГЖИ КО - Кузбасса от ...г. во внесении изменений в реестр лицензий управляющих компаний Кемеровской области относительно сведений о многоквартирном доме по адресу ... ООО «УК Пионер» отказано, суд находит не обоснованными, так как срок действия договора управления МКД истек ..., техническая документация ООО «УК Пионер» должна была быть передана до ...., собственниками МКД в адрес ООО «УК Пионер» было направлено уведомление об отказе в продлении Договора ...МКД ..., однако, ООО «УК Пионер» произвольно удерживал техническую документацию после получения уведомления, что является препятствием к осуществлению деятельности по управлению жилым домом организации, выбранной для этого в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного материала директор ООО «УК Пионер» ФИО1 о дате рассмотрения административного материала уведомлена не была, суд находит не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется извещение от ... направленное в адрес директора ООО «УК Пионер» ФИО1 

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица – директора ООО «УК Пионер» ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) должностного лица – директора ООО «УК Пионер» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.23.2 КоАП РФ, и виновности директора ООО «УК Пионер» ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу должностного лица - директора ООО «УК Пионер» ФИО1 не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для возникновения общественно-опасных последствий в данном случае достаточно факта совершения противоправного деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в правонарушениях с формальным составом заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил пожарной безопасности.

Оценив материалы дела об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного директором ООО «УК Пионер» ФИО1 правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о применении к должностному лицу положения ст.4.1.1. КоАП РФ.

Так, санкция административного правонарушения по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность виновного в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Совершенное должностным лицом ООО «УК Пионер» ФИО1 правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ООО «УК Пионер» ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным изменить постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ... и назначить должностному лицу ООО «УК Пионер» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «УК Пионер» ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление заместителя начальника ГЖИ Кузбасса от ... о признании должностного лица директора ООО «УК Пионер» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ – изменить в части наказания.

Назначить должностному лицу директору ООО «УК Пионер» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, административное наказание с применением ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.Б. Дяченко