дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 07 декабря 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием помощника Восточного транспортного прокурора Храмова А.А.,

защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» - ФИО1, ФИО2, адвоката Добровольского А.А.,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

- Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт», 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее ООО «СтройКомфорт») совершило привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента в Российской Федерации, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого юридическое лицо ООО «СтройКомфорт» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, у которого не имелось разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в 

<

адрес>, в связи с чем ООО «СтройКомфорт» нарушило п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В заседании законный представитель юридического лица ООО «СтройКомфорт» ФИО3 вину юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СтройКомфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, не признал, показав о том, что иностранные граждане, которые были обнаружены на объекте, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО10 Раимберди, в их организации не работали, а работали в 

<

данные изъяты> 

В заседании защитники юридического лица ООО «СтройКомфорт» ФИО1, ФИО2, адвокат Добровольский А.А., вину юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СтройКомфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, не признали.

Вина ООО «СтройКомфорт» в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает главным инженером 

<

данные изъяты>». На 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась реконструкция железнодорожной платформы: демонтаж старой платформы вместе с фундаментом, монтаж нового фундамента, монтаж (строительство) новой платформы с навесом, устройство электроосвещения платформы. Данная платформа является капитальным сооружением, объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта. Заказчиком работ является 

<

данные изъяты>», генеральным подрядчиком 

<

данные изъяты>», исполнителем – ООО «Стройкомфорт». Со стороны 

<

данные изъяты>» вся разрешительная документация на производство строительных работ на 

<

адрес> указанным организациям предоставлена. Сведений о производстве строительных работ 

<

данные изъяты>» на указанном объекте не имеется, о том, что данная организация осуществляла производство строительных работ на 

<

адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно, такой информации в 

<

адрес> не имеется, разрешительная документация на производство работ 

<

данные изъяты>» не выдавалась. 

<

данные изъяты>» не имеет права на производство строительных работ в полосе отвода железной дороги без разрешительной документации 

<

данные изъяты>». В случае, если бы какая-либо организация, кроме «Стройкомфорт», 

<

данные изъяты>» работала при производстве строительных работ на 

<

адрес>, такие сведения в обязательном порядке были бы в 

<

адрес> пути; 

- оглашенными в заседании, с согласия сторон объяснениями ФИО5, из которых следует, что он, работая в ООО «СтройКомфорт», является ответственным лицом, отвечающим за безопасное производство работ, охрану труда на объекте, где организация ООО «СтройКомфорт» осуществляет строительство высокой платформы на основании договора, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ООО «СтройКомфорт», по адресу: 

<

адрес>. На данном объекте трудовую деятельность осуществляют иностранные граждане, в том числе гражданин Республики 

<

адрес> ФИО9, которые выполняют подсобные работы, осуществляют выгрузку строительного материала, уборку строительного мусора. Все иностранные граждане обеспечены спецодеждой и рабочим инвентарем. Каждый день он лично проводит инструктаж рабочих по технике безопасности, о чем делает записи. Иностранные граждане работают каждый день с 7 часов утра до 16 часов с перерывом на обед, выходные дни – суббота и воскресенье. С момента трудоустройства иностранные граждане проживают в бытовках рядом с объектом, в которых оборудованы спальные места. В момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ все иностранные граждане находились на строительном объекте и выполняли порученную им работу (л.д. 73-74);

- показаниями в заседании допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил суду о том, что он является сотрудником отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проверке, проводимой сотрудниками Восточной транспортной прокуратуры строительного объекта ООО «СтройКомфорт». На проверку он прибыл в 09 часов 30 минут, увидел щит, из которого следовало, что строительные работы проводит ООО «СтройКомфорт». В ходе проверки были выявлены иностранные граждане 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые находились в спецодежде, на которой имелись надписи «СК «СтройКомфорт», с ними был ФИО5, который называл себя прорабом. Иностранные граждане не имели при себе паспортов, но было установлено, что примерно в 300 метрах от строительного объекта имеются деревянные вагончики, где проживали иностранные граждане, а также штаб строительства. ФИО5 дал объяснения, показал журнал техники безопасности, он пояснил, что иностранные граждане работали в ООО «СтройКомфорт», им за работу платили денежные средства, а он контролировал их работу. При получении объяснения от ФИО5 он никакого физического, психологического воздействия на него не оказывал, он разъяснил ему все его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО5 после того, как его объяснения были записаны, прочитал протокол, при этом он был в очках, и подписал протокол. Также их сотрудниками в отношении иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без надлежаще оформленных документов были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и направлены для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области; 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого юридическое лицо ООО «СтройКомфорт» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, у которого не имелось разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в 

<

адрес>, в связи с чем ООО «СтройКомфорт» нарушило п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (л.д. 1-4); 

- рапортом помощника Восточного транспортного прокурора Храмова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения проверки в полосе отвода железной дороги установлен факт привлечения к работам ООО «СтройКомфорт» иностранных граждан, в том числе и гражданина Республики 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о работе на данном объекте 

<

данные изъяты>» не поступало до приезда на объект генерального директора ООО «СтройКомфорт» ФИО3 При проверке доводов генерального директора ФИО3 в части принадлежности иностранных граждан юридическому лицу 

<

данные изъяты>», у данной организации были истребованы подтверждающие документы, однако в прокуратуру документы представлены не были (л.д. 14-16);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Ногинским городским судом Московской области, согласно которому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в том, что осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего в ООО «СтройКомфорт», не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в 

<

адрес>, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 17-18);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «СтройКомфорт» (л.д. 22-31);

- актом проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена территория 

<

адрес> выявлены иностранные граждане, которые осуществляли работы, которые были одеты в форменную рабочую одежду, на которой написано ООО «СтройКомфорт» (л.д.46-49);

- копией решения Восточного транспортного прокурора о проведении проверки по вопросам соблюдения градостроительного и миграционного законодательства в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения плана работы прокуратуры за 1-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

- оглашенными в заседании с согласия сторон объяснениями гражданина Республики 

<

адрес> ФИО9, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в 

<

адрес>, в качестве подсобного рабочего в ООО «СтройКомфорт», разрешения на работу иностранному гражданину либо патента у него не имелось. В его обязанности входили работы по сварке металлоконструкций. На работу его принимало руководство ООО «Стройкомфорт», ему был выдан необходимый инструмент и спецодежда. Заработная плата ему выплачивалась руководством ООО «СтройКомфорт» сдельно, в зависимости от качества и объема выполненной работы. С момента трудоустройства руководство ООО «СтройКомфорт» предоставило ему бытовой вагончик, оборудованный спальным местом, расположенный вблизи его места работы (л.д. 66);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указания Московской региональной транспортной прокуратуры был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке ведутся работы по модернизации железнодорожных платформ. В ходе осмотра выявлены иностранные гражданине, в том числе гражданин Республики 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, будучи одетым в рабочую одежду, на которой имеются надпись «СК СтройКомфорт», выполнял подсобные работы. В 200м от места проведения работ расположены деревянные строения, огороженные металлическим забором, в которых имеются спальные места в виде двухъярусных кроватей, помещения для приготовления пищи, баня, туалет, все помещения оборудованы электричеством. Кроме того, установлено, что иностранные граждане, в том числе гражданин Республики 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента (л.д. 69-70, 78);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «СтройКомфорт» о назначении ФИО5 ответственным за безопасное производство работ, охрану труда, электробезопасность, пожарную и экологическую безопасность на объекте (л.д. 76);

- копией договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ООО «СтройКомфорт» (л.д. 92-100);

- копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, из которого следует, что данный журнал принадлежит ООО «СтройКомфорт», в нем имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ прораб ФИО5 провел инструктаж рабочих, в том числе ФИО9 (л.д. 101-128).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину юридического лица ООО «СтройКомфорт» в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установленной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий с фототаблицей к нему (л.д. 69-70, 78) следует, что в ходе проведения проверки по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «СтройКомфорт» при отсутствии у него разрешения на работу либо патента иностранного гражданина на территории 

<

адрес>. 

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, юридическое лицо ООО «СтройКомфорт» совершило привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента в Российской Федерации, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

адрес>.

Доводы законного представителя ООО «Стройкомфорт» ФИО3 и защитников юридического лица о том, что иностранные граждане, которые были обнаружены на объекте, в том числе гражданин Республики 

<

адрес> ФИО9, в их организации не работал, судья считает способом защиты и желанием избежать ответственность за содеянное.

В заседание стороной защиты были представлены объяснения от ФИО5, а также от генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО7, однако данные объяснения получены с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оценке судьей не подлежат.

Однако в ходе заседания, по ходатайству защитника ООО «СтройКомфорт» был допрошен ФИО8, показавший о том, что он работает в «

<

данные изъяты>», иностранные граждане, которые были задержаны ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> были трудоустроены в их организации – 

<

данные изъяты>», а не в ООО «СтройКомфорт».

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, а также к доводам защитников юридического лица ООО «Стройкомфорт» о том, что на ФИО5 было оказано давление сотрудниками полиции, поскольку они полностью опровергаются представленными, исследованными и положенными в основу постановления доказательствами, в том числе объяснениями ФИО5, имеющимися в представленном деле об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина ФИО9, показаниями свидетеля ФИО6, письменными доказательствами, полученными в соответствии с положениями КоАП РФ, а потому судья признает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, доводы законного представителя и защиты юридического лицо о том, что иностранные граждане, которые были обнаружены на объекте, в том числе гражданин Республики 

<

адрес> ФИО9, в их организации не работали, а работали в 

<

данные изъяты>», судья считает несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами, полученными в соответствии с положениями КоАП РФ, а потому судья признает их допустимыми доказательствами по делу.

При назначении административного наказания юридическому лицу ООО «СтройКомфорт», судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а потому судья считает назначить ООО «СтройКомфорт» административное наказание в виде административного штрафа, поскольку оснований для назначения более строгого административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.15 ч. 4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот тысяч рублей (500 000 рублей).

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя: УФК по г. Москве (Московская межрегиональная транспортная прокуратура)

Банк получателя: Отделение ГУ Банка России по ЦФО

Назначение платежа: штраф

БИК 044525000

р/с 

<

***>

КБК 009 1 16 25050 01 0000 140

ОКТМО 46623101

ИНН: 

<

***>

КПП: 502401001

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Кислякова