Дело № 2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , финансовому управляющему ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал в долг ответчику 

<

данные изъяты>) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % в месяц. В указанный срок долг и проценты ответчик не верн

<

адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 466 403,17 рублей, из который 1 000 000 рублей – основной долг, проценты за 

<

данные изъяты> – 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 519,61 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также возврат госпошлины в сумме 15 993 руб. 

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО5 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление. Истец просил суд взыскать с ФИО4 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 905 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката и оплатой госпошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение к иску. Истец просил суд взыскать с ФИО4 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 930 000 руб., проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 841 650 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей и уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 сложились рабочие отношения, связанные с предпринимательской деятельности на территории 

<

данные изъяты> и работ по распиловке древесины. На территории 

<

данные изъяты>» в собственности ФИО6 и его супруги находится производственное помещение, в котором он занимается производственной деятельностью.

В связи с наличием с ФИО6 договорных отношений о совместной производственной деятельности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2 станка 

<

данные изъяты>, которые были установлены на территории, прилегающей к зданию ФИО6. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал без расписки ФИО6 

<

данные изъяты> руб., как пояснил ФИО6 на развитие производства, как данные средства были израсходованы, ФИО10 не известно. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 передал ФИО6 еще 

<

данные изъяты> руб. для приобретения станков в 

<

адрес>. На всю сумму ФИО6 была оформлена одна расписка от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в которой он указал, что если в указанный срок не возвратит деньги, ФИО3 забирает два станка 

<

данные изъяты>, приобретенные на часть этих денег. 

Имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО10 не забирал. В ДД.ММ.ГГГГ территории 

<

данные изъяты> ФИО10 забрал свои станки, принадлежащие ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие станки приобретал ФИО4 на деньги, полученные у ФИО10 по договору займа, ему неизвестно. В рамках исполнительного производства судебными приставами был арестован один станок 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, в дальнейшем он его продал. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времен не расторгнут, не прекращен, изменения в него не вносились. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что с ФИО3 познакомились в конце ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ решили заняться совместной распиловкой древесины на рынок, до этого ДД.ММ.ГГГГ они поехали в 

<

адрес> и купили там 2 пилорамы 

<

данные изъяты>: в д

<

адрес>. За станки рассчитывался ФИО10 личными денежными средствами. Станки ФИО10 приобретал примерно за 

<

данные изъяты> тысяч рублей каждый. На покупку древесины и зарплату рабочим деньги в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей дал ему ФИО10 наличными. За деньги перед ФИО10 он отчитывался устно. С ДД.ММ.ГГГГ он начал потихоньку отдавать деньги. Первые 

<

данные изъяты> руб. передал через водителя ФИО28. Затем весь ДД.ММ.ГГГГ передавал с автобусом по 

<

данные изъяты> тыс. руб.

Когда поняли, что бизнес не идет, договорились что он отдает ФИО10 

<

данные изъяты> за станки, но ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что долг не был отдан, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. забрал станки 

<

данные изъяты> Иных станков 

<

данные изъяты> у него не было. 

Указал, что не согласен с иском, так как сумма 

<

данные изъяты> руб., указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сложилась из стоимости двух пилорам 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., которые ФИО3 дал ему для закупки бревен и зарплаты рабочим в дальнейшей совместной работе после установки станков. Станки, согласно расписке, ФИО3 демонтировал в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть через 4, 5 месяца после написания расписки, а проценты рассчитал до ДД.ММ.ГГГГ г., не исключив из суммы 

<

данные изъяты> руб. стоимость станков в размере 

<

данные изъяты> руб., которые сам лично забрал. У него станков не было. 

Что касается суммы 

<

данные изъяты> руб. наличными, то в электронном виде на карточку гражданской жены ФИО10 – ФИО7, с кредитной карты жены ФИО20 были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были перечислены с карточки ФИО8 ФИО9, работавшим у него водителем, ФИО3 также были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Когда станки были доставлены в 

<

адрес> из 

<

адрес> он отдал водителю 

<

данные изъяты> руб. за доставку. Так как оборудование были изношенным, то на восстановление двух станков 

<

данные изъяты> им были потрачены денежные средства в пределах 

<

данные изъяты> руб. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку долг перед ФИО10 им погашен. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик знакомы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимался распиловкой древесины на территории 

<

данные изъяты>». Со слов ФИО3 у него имелась пилорама в 

<

адрес>. От истца ответчику поступило предложение о совместной деятельности. В результате договоренности ФИО4 должен был заниматься распиловкой древесины, а ФИО3 ее реализацией. Для осуществления данной деятельности необходимо было приобрести два станка «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вместе с ФИО3 выехали в 

<

адрес> для приобретения указанной техники. Стоимость станков составила 

<

данные изъяты> руб., из которых ФИО3 было оплачено 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 была доплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с договоренностью с истцом ФИО4 оплачивал доставку станков в 

<

адрес>, которая составила 

<

данные изъяты> руб. Приобретенные станки были подержанными, в связи с чем требовалось проведение ремонта, а также замена запчастей. Ремонт станков и приобретение деталей осуществлял ФИО4 за счет собственных средств. Ответчик осуществил ремонт на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. В результате на приобретение станков, их доставку, ремонт и замену деталей были потрачены совместные денежные средства сторон на сумму более 

<

данные изъяты> руб. С момента покупки и ремонта станков прошло более двух лет. ФИО4 считал, что долг перед ФИО3 погашен в полном объеме, в связи с чем не сохранил документы о стоимости станков и их ремонту.

После приобретения станков и их ремонта стороны начали совместную деятельность. Однако, через некоторое время она была прекращена. Поскольку у ФИО4 и ФИО3 сложились дружеские отношения, было принято решение о том, что станки и часть древесины останутся у ответчика. Между сторонами была достигнута договоренность, по которой сумма, потраченная истцом составила 

<

данные изъяты> руб., ФИО4 должен был выкупить станки, в связи с чем им была написана расписка. В случае не возврата денежных средств ответчику необходимо было вернуть станки. Стоимость станков составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО3 были возвращены отремонтированные станки, находящиеся в рабочем состоянии, ФИО4 считал, что из суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. им возвращена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО10 до момента возврата станков передавались денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., которые были перечислены на счет ФИО7, 

<

данные изъяты> руб. переданы водителем ФИО4 лично в руки ФИО3 ФИО4 считает, что в полном объеме рассчитался с ФИО3 

При возникновении конфликта ФИО3 ушел, оставив ФИО4 станки и ранее вложенную в совместный бизнес сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Так как именно ФИО3 покинул совместный бизнес, ФИО4 и была написана расписка с условием погашения займа альтернативным образом, а именно возвратом станков, так как денежных средств в прямом смысле этого слова, ФИО4 ФИО3 не передавалось, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были потрачены на покупку древесины и выплату заработной платы рабочим в период совместного ведения бизнеса истцом и ответчиком. 

Ответчик ФИО5 пояснил, что является финансовым управляющим ФИО4, который решение арбитражного суда объявлен банкротом. ФИО4 ведет себя ненадлежащим образом, в части не предоставления документов и сведений об имуществе. Также известно, что судебными приставами накладывался арест на имущество ФИО6: станок 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>. Имеются объяснения, что один из станков, арестованных приставами, был вывезен неизвестными лицами. Считает требования ФИО3 законными и обоснованными. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО3 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % в месяц, обязуясь вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке также указано, что если в указанный срок ФИО4 не возвращает деньги, ФИО3 забирает два станка 

<

данные изъяты>, приобретенные на часть этих денег. В расписке указаны паспортные данные ответчика, имеется его подпись. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В настоящем случае при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передается имущество.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 взял у ФИО3 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% в месяц. Деньги обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Если в указанный срок он не возвратит деньги, ФИО3 забирает два станка 

<

данные изъяты>, приобретенные на часть этих денег. 

Как следует из пояснений ФИО3, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение данных станков. На момент сделки документы по купле-продаже оформлялись на ФИО4 В связи с тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернул, в ДД.ММ.ГГГГ, два станка марки 

<

данные изъяты> ФИО3 забрал, о чем собственноручно написано заявление в прокуратуру 

<

адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Ни о каких других станках в пояснениях ФИО3 речи не ведется, так же как и в объяснениях ФИО4 

В отделение МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО4, который просил дать юридическую оценку действиям ФИО3, не выполнившим условия расписки, составленной им ДД.ММ.ГГГГ., где он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с ФИО3, которому распилил древесину, который после предложил совместно заниматься распиловкой. Он был не против совместной работы, после чего они поехали в 

<

адрес>, где ФИО3 на личные денежные средства приобрел два станка 

<

данные изъяты>. Данные станки были б/у, но пригодные для пользования. В ДД.ММ.ГГГГ г. данные станки были размещены на территории его пилорамы и было запущено производство. В связи с возникающими рабочими трудностями распиловка древесины на данных станках должным образом не пошла. Сам ФИО12 АВ. на пилораме появлялся редко, в рабочий процесс не вникал. Таким образом они проработали до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на территорию пилорамы приехал ФИО3, в ходе общения последний обвинил ФИО4, что он плохо организует работу. После указанного ФИО4 решил начать работать без участия ФИО3 и им лично была написана расписка, по которой он дал обязательство передать последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за два станка, приобретенные ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. В том случае, если ФИО4 не вернет указанные денежные средства, ФИО3 должен был забрать два станка марки 

<

данные изъяты>. В указанный срок ФИО4 не удалось собрать данную сумму денежных средств для передачи их ФИО3 в счет других станков марки 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 приехал на территорию пилорамы и обнаружил, что станки марки 

<

данные изъяты> отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3, который сказал, что он забрал у него в ДД.ММ.ГГГГ два станка марки 

<

данные изъяты> согласно ранее составленной расписки. 

В ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что с ФИО4 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент времени у ФИО3 имеется своя пилорама в 

<

адрес>, на которой он занимался распиловкой леса. В указанное время он приехал в 

<

адрес>» к знакомому ФИО11, который познакомил его с работающим на территории 

<

адрес> ФИО4 В ходе беседы ФИО12 с ФИО4 договорился, что последний будет заниматься распиловкой древесины породы береза на своей пилораме для него. С этого времени примерно до ДД.ММ.ГГГГ. у них были деловые отношения. В связи с тем, что между ними возникли дружеские отношения, все договора и передачи денежных средств происходили в устной форме, без составления соответствующих договоров и расписок. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 попросил в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на развитие производства. ФИО3 их ФИО4 предоставил без расписки. Далее между ними встал вопрос о покупке станков 

<

данные изъяты>, которые были необходимы для более качественной распиловки древесины. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 выехали в 

<

адрес>. На приобретение данных станков он передал ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Вкладывал ли свои денежные средства ФИО4 на приобретение данных станков ему не известно. На момент сделки документы на приобретение данных станков оформлялось на ФИО4, так как он дальше должен был с ними работать. Данные станки были не новые, бывшие в употреблении, требовали ремонта и замены ряда деталей. В тот момент времени с ФИО4 была устная договоренность, что последний осуществляет на станках распиловку древесины, а ФИО3 находит клиентов для приобретения пиломатериалов. После установки станков, ФИО4 занялся распиловкой древесины. Согласно договоренности ФИО3 поставлял заказы на пиломатериалы, а ФИО4 исполнял их распиловки древесины на вышеуказанных станках. Какие-либо денежные средства с распиловки леса по устной договоренности о совместной деятельности он ФИО3 не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 написал ему расписку о том, что последний у него взял в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Между ними была достигнута договоренность, что эти денежные средства передавались ему под 

<

данные изъяты>% в месяц, кроме этого ФИО4 согласился с тем и указал в расписке, что если в указанный срок он не вернет денежные средства, то ФИО3 имеет право забрать у него два станка 

<

данные изъяты>. Данное условие между ними было обговорено как санкции по несвоевременному возврату ФИО4 денежных средств ФИО3, как возмещение ему убытков и упущенной выгоды, на размер возврата стоимость станков не влияла. Данная расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ без принуждения. В связи с тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернул, в ДД.ММ.ГГГГ г. два станка 

<

данные изъяты> он забрал, о чем им было собственноручно написано заявление в прокуратуру 

<

адрес>. 

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что ФИО3 забирал у ФИО4 станки, но дала пояснения о том, что истец у ответчика забрал станки, приобретенные истцом в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО13 и переданные ответчику в пользование. Таким образом, сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что забрала станки у ФИО4 

В подтверждение своих доводов сторона истца представила договор купли продажи с ФИО13 - л.д. №. 

Как следует из представленного суду договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель покупает станок 

<

данные изъяты> (б/у) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – за 

<

данные изъяты> руб., станок 

<

данные изъяты>, № (разукомплектован) – за 

<

данные изъяты> руб. Оплата производится в момент передачи вещи. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ФИО3 знаком 

<

данные изъяты> лет, с ФИО4 лет 

<

данные изъяты>6. Он занимался металлоломом и купил два станка, как лом. Затем из двух станков собрал один и продал ФИО10: один в рабочем состоянии, один – разукомплектованным. ФИО3 сразу с ним расплатился наличными денежными средствами и увез станки. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Таким образом, при толковании договора суд должен установить какое в действительности соглашения заключили стороны. 

Из буквального понимания текста представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае не возврата денежных средств ФИО3 забирает станки. Таким образом, договор займа содержит возможность погашения долга посредством исполнения альтернативного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 пояснял, что с ФИО4 знаком с ДД.ММ.ГГГГ В это время он приехал в ГАУ РБ «Зилаирский лесхоз» к ранее знакомому ФИО11, который познакомил его с работающим на территории 

<

адрес> ФИО14 В ходе беседы с ФИО4 он договорился, что последний будет заниматься распиловкой древесины на свое пилораме для него. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 попросил в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на развитие своего производства. ФИО3 их ему предоставил без расписки. Далее между ними встал вопрос о покупке станков 

<

данные изъяты>, которые были необходимы для более качественной распиловки древесины. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 и ФИО4 выехали в 

<

адрес>. на приобретение станков ФИО4 были переданы ФИО15 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. На момент сделки документы на приобретение данных станков оформлялись на ФИО4 данные станки были не новые, требовали ремонта и заменяя ряда деталей. Между ФИО3 и ФИО4 была устная договоренность, что последний осуществляет на станках распиловку древесины, а ФИО3 находит клиентов для приобретения пиломатериалов. Полученная прибыль должны была делиться поровну между ними. Далее, после установки станков, ФИО4 занялся распиловкой древесины. Согласно договоренности ФИО3 поставлял заказы на пиломатериалы. Какие-либо денежные средства с распиловки леса по устной договоренности о совместной деятельности ФИО3 не передавалось. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал расписку о том, что он взял у ФИО15 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и обязуется их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Между ними была достигнута договоренность, что эти денежные средства ему передавались под 

<

данные изъяты> в месяц, кроме этого ФИО4 согласился с тем и указал в расписке, что если в указанный срок он не вернет денежные средства, то ФИО10 заберет у него два станка 

<

данные изъяты>. Данное условие было обговорено как санкции по несвоевременному возврату ФИО4 денежных средств, как возмещение убытков и упущенной выгоды. На размер возврата займа стоимость станков не влияла. Данная расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ без принуждения. В связи с тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернул, в ДД.ММ.ГГГГ г. два станка марки 

<

данные изъяты> ФИО3 забрал.

В связи с тем, что ФИО4 не возвращал долг, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд. Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что ФИО4 ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ У него имелась своя пилорама в г

<

адрес>, на которой он занимался распиловкой леса. В указанное время он приехал в 

<

адрес> где познакомился с ФИО4 В ходе беседы с ФИО4 он договорились, что тот будет заниматься распиловкой древесины на своей пилораме для него. С этого времени примерно до ДД.ММ.ГГГГ. у них были деловые отношения, а также возникли и дружеские отношения, в связи с чем все договоры и передачи денежных средств происходили в устной форме, без составления соответствующих расписок. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 попросил у него в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на развитие производства, он предоставил ему эти денежные средства без расписки. В летний период ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО4 выехали в 

<

адрес>, на приобретение станков он передал последнему 

<

данные изъяты> руб. На момент сделки документы оформлялись на ФИО4, так как тот должен был в дальнейшем с ними работать. Станки были не новые, требовали ремонта. Между ФИО3 и ФИО4 была устная договоренность, что последний осуществляет на станках распиловку древесины, а ФИО3 находит клиентов для приобретения пиломатериалов. Полученная прибыль должны была делиться поровну между ними. Далее, после установки станков, ФИО4 занялся распиловкой древесины. Согласно договоренности ФИО3 поставлял заказы на пиломатериалы. Какие-либо денежные средства с распиловки леса по устной договоренности о совместной деятельности ФИО3 не передавалось. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 написал расписку о том, что он взял у ФИО15 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и обязуется их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Между ними была достигнута договоренность, что эти денежные средства ему передавались под 

<

данные изъяты>% в месяц, кроме этого ФИО4 согласился с тем и указал в расписке, что если в указанный срок он не вернет денежные средства, то ФИО10 заберет у него два станка 

<

данные изъяты>. Данное условие было обговорено как санкции по несвоевременному возврату ФИО4 денежных средств, как возмещение убытков и упущенной выгоды. На размер возврата займа стоимость станков не влияла. Данная расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ без принуждения. В связи с тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернул, в ДД.ММ.ГГГГ г. два станка марки 

<

данные изъяты> ФИО3 забрал.

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился знакомый ее мужа ФИО4 с просьбой перевести с ее карты его денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на карточку ФИО7 – гражданской жены ФИО3 ФИО4 пояснил, что таким образом погашает долг перед ФИО3

Постановлением о/у ГЭБ и ПК отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

В пояснениях ФИО4, изложенных в постановлении, указано, что он обнаружил отсутствие станков на территории пилорамы в ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления следует, что в ходе проверок ФИО3 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 попросил у него в долг денежные средства в сумму 

<

данные изъяты> руб. на развитие производства. ФИО3 их представил без расписки. далее между ними встал вопрос о покупке станков 

<

данные изъяты>, которые были необходимы для более качественной распиловки древесины. На приобретение данных станков ФИО10 передал ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на момент сделки документы на приобретение станков оформлялось на ФИО4, так как он дальше должен был с ними работать. Станки были не новые, требовали ремонта и замены деталей. На тот момент с ФИО4 была устная договоренность, что последний осуществляет на станках распиловку древесины, а боровков Е.А. находит клиентов для приобретения пиломатериалов. Полученная прибыль должна была делиться поровну между ними. Стали работать. Какие-либо денежные средства с распиловки леса по устной договоренности о совместной деятельности от ФИО3 не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 написал расписку о том, что взял в долг у ФИО10 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% в месяц, обязуясь отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке указал, что ФИО3 имеет право забрать у него два станка 

<

данные изъяты>. Данное условие между ними было обговорено как санкция по несвоевременному возврату денежных средств, как возмещение убытков и упущенной выгоды. На размер возврат займа стоимость станков не влияла. 

В связи с тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернул, в ДД.ММ.ГГГГ она забрал два станка 

<

данные изъяты>. А затем обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором указал, что в ходе судебных разбирательств ФИО3 представлен договор с ФИО13 о купле-продаже станков 

<

данные изъяты>. Считает данный договор фиктивным, так как ФИО13 в судебном заседании пояснил, что продал ФИО3 металлолом, а в договоре указано станки 

<

данные изъяты>. Также предприятие ЗАО «

<

данные изъяты>», являющееся единственным заводом-изготовителем, станков 

<

данные изъяты> было основано в ДД.ММ.ГГГГ., а в договоре купли-продажи указан год выпуска станков – ДД.ММ.ГГГГ Просил провести проверку и установить, сколько на самом деле было пилорам у ФИО3 

В ходе проверки по данному заявлению были допрошены свидетели.

Так, опрошенный ФИО16 пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ на территорию лесхоза из 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 привезли две пилорамы 

<

данные изъяты>, затем на них работали. На территории 

<

данные изъяты> было два станка 

<

данные изъяты>.

Опрошенный ФИО17 пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ. на территории лесхоза появились две пилорамы марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 Через некоторое время их вывезли. Более двух пилорам марки 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> он не видел. 

Опрошенный ФИО18 пояснил, что работает мастером в 

<

данные изъяты>». На территории лесхоза, расположено здание, принадлежащее ФИО20, где он занимается распиловкой древесины. Кроме двух пилорам 

<

данные изъяты>, которые ФИО4 и ФИО3 привезли в ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, он не видел. Данные пилорамы были демонтированы и вывезены в ДД.ММ.ГГГГ. Других станков 

<

данные изъяты> в Зилаирском лесхозе не было. 

Опрошенный ФИО19 пояснил, что работал в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лет. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ на территорию лесхоза из 

<

адрес> привезли две пилорамы 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, затем пилили на них древесину. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вывез их. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 привез одну дисковую пилораму и на ней сейчас работает. 

Оценивая представленный договор с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО3, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены сведения, что ЗАО «

<

данные изъяты>» занимается производством дисковых пилорам и круглопильных станков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, горбыльной линии, а также различного околостаночного оборудования (заточные станки, механизм поштучной выдачи).

Из справки ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что модернизация круглопильных станков 

<

данные изъяты> не производилась. Единственным производителем круглопильных станков 

<

данные изъяты> в РФ является ЗАО «

<

данные изъяты>».

Согласно ответу ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО было создано в ДД.ММ.ГГГГ производство круглопильных станков 

<

данные изъяты> было начато в ДД.ММ.ГГГГ году, все станки 

<

данные изъяты> имеют порядковый номер, табличка с порядковым номером находится на передней части рамы, также номер указан в паспорте станка. На сегодняшний день было выпущено 

<

данные изъяты> станков. Круглопильных станков 

<

данные изъяты> с порядковыми номерами № и № ЗАО «

<

данные изъяты>» не производились. 

Согласно сведениям, полученным в 

<

данные изъяты>» на территории лесхоза с ДД.ММ.ГГГГ работала ИП ФИО20 Распиловка велась на ленточных пилорамах, в последующем были установлены еще 2 пилорамы марки 

<

данные изъяты>, привезенные ФИО4 и ФИО3, которые впоследствии были демонтированы ФИО10. Других пилорам 

<

данные изъяты> на территории лесхоза не было. 

Оценив представлены договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств поступления оборудования в фактическое владение и пользование ФИО10 от ФИО13 с которым закон связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество, материалы дела, не содержат, поэтому принять указанный договор не может принять в качестве допустимого доказательства по делу. 

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что в силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договор, а является способом прекращения обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление отступного в виде передачи станков 

<

данные изъяты> является именно исполнением обязательств по договору займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> рублей были переданы ФИО6 ФИО10 в части исполнения обязательств по договору займа в виде передачи станков 

<

данные изъяты>. Их передача вместо возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей свидетельствует о достижении сторонами соглашения об отступном, содержание которого соответствует положениям ст. 409 ГК РФ.

Таким образом, из 

<

данные изъяты> руб. подлежит вычету 

<

данные изъяты> руб. =

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила размер взыскания на 

<

данные изъяты> руб., с учетом выплаты ответчиком ФИО4 с указанной суммы до 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из материалов дела, ФИО20 обратилась в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ошибочно перечислила на счет ответчика денежные средства в несколько платежей в общем размере 

<

данные изъяты> руб. Просила суд взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что неоднократность совершенных переводов, отсутствие указаний на основания перечисления денежных средств, отсутствия заблуждения относительно личности лица, на имя которого осуществлялись неоднократные переводы денежных средств, необходимость ввода паролей при совершении указанных действий, отсутствие длительное время требований о возврате неосновательно полученного, а также что истцом не отрицается факт наличия финансовых взаимоотношений между ФИО6 и ФИО10, не опровергнуты заявления ответчика о наличии партнерских отношений между ними? пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца заблуждения в отношении переводимых ответчику денежных средств. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Рассматривая, доводы ФИО4 о выплате 400 000 рублей, суд пришел к следующему. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснял, что брал лично у ФИО3 

<

данные изъяты> руб. Указанные деньги потратил на зарплату рабочим и приобретение древесины. Расписку на указанную сумму не писал, но она была включена в общую сумму при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что возвращал сумму частями и выплачивал проценты. Так, ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения долга на счет ФИО7; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены с расчетного счета ФИО8 на расчетный счет ФИО7; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. переданы водителем ФИО4 лично в руки ФИО3, что подтверждается самим водителем ФИО9 Несколько раз он передавал по 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 через водителя. 

Однако, никаких доказательств передачи денежных средств (расписок, выписок со счета), подтверждающих передачу денежных средств в указанном размере ФИО4 - ФИО3 суду не представлено. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что является доказанным факт возврата ФИО6 ФИО10 в счет долга 70 000 рублей. 

При этом суд обращает внимание, что договор займа по безденежности в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

Следовательно, подлежит возврату основой долга в размере 330 000 рублей (

<

данные изъяты>.).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства предоставляются под 

<

данные изъяты>% в месяц. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят 302 000 руб. (

<

данные изъяты>.) 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец указывает, что в течении длительного времени вынужден ходить по судам, претерпевая нравственные и моральные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Однако, суду не представлено доказательства, подтвреждающие степень физических и нравственных страданий, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 в суде представляла ФИО21 на основании ордера №-к/379 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ФИО21 

<

данные изъяты> руб. за участие в судебных заседания в Новоорском районном суде по исковому заявлению о взыскании суммы с ФИО4 Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, объема предоставленных суду доказательств, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в сумме 15 640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632 000 рублей, из которых основной долг в сумме 330 000 рублей, проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг адвоката 25 000 рублей, государственной пошлины 15 640 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО3 , в том числе о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись О.Б. Квиринг

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019.

Судья: подпись О.Б. Квиринг