Гр. дело № 2-1885/2023

Поступило в суд 01.04.2024

УИД 54RS0002-01-2024-001690-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 (ранее - ФИО2) задолженности по кредитному договору ** от 17.07.2018г. в размере 328 990 руб. 68 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 489 руб. 91 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) (далее- банк, первоначальный кредитор) и ФИО1 (ранее – ФИО2) (далее- ответчик, заемщик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 377 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 13,5% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Принятые обязательства заемщик не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме, в связи чем образовалась задолженность по договору. Права требования поданному договору уступлены ООО ПКО «ЭОС». Направлено требование о возврате кредита. До настоящего времени задолженность не погашена. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обращаться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данное заявление было удовлетворено, однако в последующем судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. В связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем – с настоящим иском в суд, истец понес расходы по уплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требования, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43, 46, 64). 

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Последний платеж был внесен ФИО1 в мае 2020 года, при этом срок кредитования составлял 5 лет. Невозможность дальнейшего исполнения обязательств связана с потерей работы. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 17.07.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 377 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев (до 17.07.2023г.), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 13,5% годовых (л.д. 11-12). 

Кредитный договор состоит из уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 11-12), графика платежей (л.д. 49-50, 67-69), общих условий кредитования. 

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять. 

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 17.07.2018г. путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 377 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 70-113).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям кредитования исполнение обязательств в должно было осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8 674 руб. 71 коп. 17 числа каждого календарного месяца. 

П. 12 условий кредитования установлена неустойка в размере 0,1% в случае ненадлежащего исполнения условий договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 12). 

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду. Согласно выписке, представленной Банк ВТБ (ПАО) в суд по счету ответчика, внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга не достаточно для его полного погашения. В связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства ответчик не оспаривались в судебном заседании, доказательств внесения денежных средств в объеме большем, чем указано в выписке по счету, не представил суду доказательств обратного. 

Задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик проигнорировал свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Ответчиком не представлены доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора первоначальному кредитору либо промежуточным правопреемникам. 

Сумма общей задолженности ответчика ФИО1 составляет 328 990 руб. 68 коп., в том числе 286 280 руб. 25 коп. – основной долг, 42 710 руб. 43 коп. – сумма просроченных процентов (л.д. 31-32). Расчет составлен с учетом внесенных денежных средств в размере 90 719 руб. 75 коп. в счет погашения основного долга и 82 774 руб. 86 коп. в счет погашения процентов. 

**** между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ФИО2 (л.д. 13-17). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭОС» сменило название на ООО ПКО «ЭОС».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита. Встречных требований о признании договора цессии недействительной сделкой ответчик не заявляла. 

Задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа 27.07.2023г., судебный приказ выдан 08.08.2023г., вступил в силу 13.09.2023г. (л.д. 21), однако определением мирового судьи 3-го судебного участка *** от **** судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика - должника (л.д. 14). 

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик после отмены судебного приказа проигнорировал свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Ответчиком не представлены доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора первоначальному кредитору либо правопреемнику. 

Сумма общей задолженности составляет 328 990 руб. 68 коп., в том числе 286 280 руб. 25 коп. – основной долг, 42 710 руб. 43 коп. – сумма просроченных процентов.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в материалы дела не представил ходатайства о восстановлении срока исковой давности, как и не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Соответствующее судебное извещение оставлено истцом без удовлетворения. 

С настоящим иском истец обратился 30.03.2024г. (л.д. 4, 38).

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника. 

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 15, Пленума ВАС РФ от **** N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника. 

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Срок кредита был определен сторонами договора до 17.07.2023г. 

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком ****, в связи с чем о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк, с учетом графика платежей, должен был узнать не позднее ****, когда ответчиком не был внесен очередной платеж в счет погашения обязательств.

По изложенным основаниям суд полагает, что о нарушении своего права на возврат денежных средств кредитор узнал не позднее допущения со стороны ответчика не внесения очередного минимального платежа, то есть не позднее ****, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности прерывается на срок с момента вынесения судебного приказа (****) и до его отмены (****). С настоящим иском в суд банк обратился ****, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Суд полагает, что срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу. Таким образом, срок исковой давности по платежам до 27.07.2020г., на дату подачи искового заявления в суд истек (три года от даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа). 

Задолженность подлежит взысканию за период с 28.07.2020г. по 17.07.2023г., т.е. по 36 платежам аннуитентным и составляет 307 443 руб. 08 коп. (307 227 руб. 90 коп.(35*8777,94)+215 руб. 18 коп.) (л.д. 49-50). 

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика ФИО1 банкротом не размещено (л.д. 36). 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец заявил о зачете госпошлины в связи с его обращением к мировому суду с заявлением о вынесении судебного приказа. К материалам дела приложены платежные документы, которые подтверждают факт оплаты госпошлины при обращении к мировому суду в размере 3 244 руб. 96 коп. Суд приходит к выводу, что оплаченная сумма госпошлины подлежит зачету на основании следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 244 руб. 95 коп., и 3 244 руб. 96 коп. (л.д. 5, л.д. 5 оборот), факт уплаты подтвержден платежным поручением. Распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования удовлетворены на 93,45 %. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 063 руб. 97 коп.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 313 507 руб. 05 коп. (307443,08+6063,97). 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ** в пользу ООО ПКО «ЭОС» денежные средства в размере 313 507 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.06.2024г.