Дело № 2-516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, ссылаясь на то, что ... между ФИО1 и ООО «Южный Строительный Альянс» был заключен договор № о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №, расположенную в жилом доме №, секции № многоквартирного жилого дома по адресу: .... 

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме, в соответствии с п. 3.1 договора в размере 2 637 918 руб.

Согласно п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения к договору от ... застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных разделами 2 и 3 настоящего договора (встречное исполнение), обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в ... года.

Застройщик в нарушение условий договора о сроках передал объект долевого строительства – ...

Ответчику была направлена претензия, которая получена ..., однако до настоящего времени оставлена без исполнения. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в свою пользу неустойку за период с ... по ...г. в размере 154 318,20 руб., штраф в размере 77 159,10 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, представила письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ... между ООО «Южный Строительный Альянс», ФИО1 заключен договор № о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения (жилой дом № – 2-й этап строительства) по адресу: ... и передать указный в п. 4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность, а участники долевого строительства обязуются в предусмотренные настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания.

Согласно п. 4.1. договора объект долевого строительства в Объекте недвижимости представляет собой: квартиру №, состоящую из 2 комнат, общей (проектной) площадью 50,53 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 25,16 кв.м. на 13 этаже в жилом доме №, Секции № объекта недвижимости, завершенного строительством.

Оплата за объект долевого строительства истцом была произведена в полном объеме, в соответствии с п.3.1. договора в размере 2 637 918 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора Застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3. и 3.1. Договора, обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в ... года.

В п. 5.1. Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему Объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 месяцев со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению к договору № о долевом участии в строительстве от ... при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3. и 3.1. Договора, обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в ... г.

Таким образом, объект недвижимости должен был быть подготовлен к вводу в эксплуатацию до ..., а объект долевого строительства передан участнику не позднее ... 

ООО «Южный Строительный Альянс» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ..., в связи с чем в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан.

Согласно акту приема-передачи к договору № о долевом участии в строительстве от ... объект передан участникам долевого строительства ...

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от ... N 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ... самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной законом, за период с ...г. по ...г. в размере 154 318,20 руб., указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, ответчик ООО «Южный Строительный Альянс», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки являются не усматривает.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а не обязанностью.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, что указанный размер неустойки в размере 154 318, 20 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 77 159, 10 руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ООО «Южный Строительный Альянс» прав потребителя установлен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 159,10 руб., исходя из следующего расчета: 154 318,20 * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «Южный Строительный Альянс» государственную пошлину в размере 4 286,36 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 154 318, 20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 159, 10 руб. 

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 286,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 г.