Дело № 1-60/2021г.

УИД 44RS0003-01-2021-000674-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Бабкиной Е.А., 

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Поляшовой М.Н., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 259 и ордер № 227599, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, *****, под стражей не содержавшегося, судимого: 

1. *****, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 09 января 2021 года около 00 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой подвергнут наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 02 июня 2020 года, вступившим в законную силу 24 июня 2020 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомашиной ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер М №000 двигался по проезжей части улицы Промышленная г. Шарьи Костромской области в районе дома № 9 «А», где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский».

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО2 пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевших по уголовному делу нет. Согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра (л.д. 56). 

*****

В совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого по отношению к совершенному им уголовно-наказуемому деянию, а также в способности подсудимого нести ответственность за свои действия.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает общественную опасность содеянного. Подсудимым совершено оконченное умышленное преступление категории небольшой тяжести против безопасности движения. Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 холост, на иждивении никого не имеет, трудоустроен, как личность по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, имеет судимость (л.д. 24, 54-55, 57, 59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие *****.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и личности подсудимого, который совершил указанное в приговоре преступление в период испытательного срока при условном осуждении, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО2 достижимы при назначении наиболее строгого основного наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания. 

Обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить ФИО2 более мягкие виды наказаний, по делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не установлено.

При назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Указанное в приговоре умышленное преступление небольшой тяжести ФИО2 совершил в период условного срока по приговору от ДД.ММ. за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление против собственности. Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, несмотря на допущенные единичные нарушения возложенных судом обязанностей, учитывая молодой возраст, тяжелое заболевание матери подсудимого, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным в отношении ФИО2 сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ..

При решении вопроса о реальном отбытии назначенного основного наказания по настоящему приговору суд учитывает установленные обстоятельства дела, полное признание вины ФИО2 в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заверение с его стороны о недопущении впредь каких-либо преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в период которого осужденный должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор ***** от ДД.ММ. - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: СD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий судья: Р.В. Удалов