Дело № 2а- 3872/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Панченко Л.В.

при секретаре – Севостьяновой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. Мотивирует свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ООО «Партнер-Инвест» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 221 697,21 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, о чем истец узнал на сайте ФССП России, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось. Срок для исполнения содержащихся в исполнительном листе требований истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, содержащиеся в исполнительном листе, до настоящего времени должником не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, и оставлено судебным приставом исполнителем без ответа. 

Таким образом, судебным приставом исполнителем были нарушены ст.ст. 43,47,64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось, заявление истца о предоставлении информации по исполнительному производству судебным приставом исполнителем не рассмотрено, ответ не дан. Бездействием судебного пристава исполнителя нарушаются права ФИО4, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником до настоящего времени не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях истцу не предоставлена.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письменный отзыв в котором указала, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Партнер Инвест» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 221 697,21 руб. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что должник открытых расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях не имеет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного ранее в отношении должника ООО «Партнер-Инвест», был осуществлен выход по адресу : 

<

адрес> и установлено, что должник по данному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт. Согласно ответу ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы. По сообщению Управления Росреестра по Красноярскому краю недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете вносить любые изменения в учредительные документы должника. Исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 

<

данные изъяты> В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту регистрации руководителя должника-организации - ФИО2 и установлено, что ФИО2 продолжительное время находится в отъезде, где конкретно – неизвестно. Таким образом, в действиях судебного пристава исполнителя отсутствует нарушение норм действующего законодательства. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5, УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ООО «Партнер Инвест» были извещены о судебном заседании, однако не явились, представителей не направили.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления взыскателя ФИО4, исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Партнер Инвест» о защите прав потребителей. 

Исполнительному производству присвоен №-ИП.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был направлен запрос в ГИБДД и получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем также были направлены запросы в следующие кредитные организации ОАО «СКБ Банк», ОАО «Альфа Банк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ПАО «МТС Банк», ОАО «АК Барс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», АКБ «МОСОБЛБАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ОАО «УРАЛ СИБ», Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), Енисейский объединенный банк, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ЭКСПОБАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «РОСБАНК», Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ВТБ-24 (ЗАО), Росбанк, ОАО КБ «Солидарность», ПАО ФК «Открытие». Получены ответы о том, что в указанных кредитных организациях сведения о наличии счетов должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете должнику ООО «Партнер Инвест» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие доли участия в уставных капиталах ООО «Партнер Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7, в рамках исполнительных производств №-ИП, 17552/17/24008-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>, кадастровый №. Указанное постановление было получено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 был направлен запрос в Службу гостехнадзора по Красноярскому краю о предоставлении сведений в отношении ООО «Партнер Инвест», на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отсутствии таких сведений. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами : № а также на сети водоснабжения, расположенные в 

<

адрес>

В отношении указанных выше земельных участков, судебным приставом исполнителем получена выписка из ЕГРН, из которой следует, что в отношении земельных участков установлен сервитут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер Инвест», были получены сведения из ОУФМС в отношении учредителя должника ФИО3 о том, что данный гражданин по прописке-выписке не значится. А также получены сведения в отношении руководителя организации-должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о том, что данный гражданин зарегистрирован в г

<

адрес> 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 был осуществлен выход по месту регистрации руководителя ООО «Партнер Инвест» и было установлено, что ФИО2 по адресу : 

<

адрес> временно не проживает, вероятнее всего находится за границей.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, о закрытых счетах должника ООО «Партнер Инвест» :

- в АО «Россельхозбанке» счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

- в АО «Альфа банк» счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

- в ПАО «Сбербанк счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

- ББР Банк счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

- АО АКБ «Международный финансовый клуб» счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8, посредством почтовой связи, обратилась в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ( заявление зарегистрировано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ вх. №). В заявлении ФИО4 указала адрес своего места жительства : 

<

адрес>

На указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и.о. начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя ФИО1, взыскателю ФИО4 был дан ответ с информацией о ходе исполнительного производства, по месту ее жительства : 

<

адрес>

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение о предоставлении информации по исполнительному производству, суд принимает во внимание следующее. 

Положениями ст. ст. 12, 24 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, а также обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их о времени и месте их проведения, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682, и предусматривает направление ответа гражданам на их обращения в виде служебного письма (п. 3.3.3.9), а срок исполнения запроса, поступившего в службу судебных приставов, исчисляемый в календарных днях с даты его регистрации, не должен превышать 30 дней (пп. 5.11.9 п. 5.11).

Как было указано выше, на заявление ФИО4 от 11.07.2017 г., по месту ее жительства, указанному в самом заявлении, а также в материалах исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ,, за подписью и.о. начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя ФИО1., в котором содержалась информация о ходе исполнительного производства и который был ей направлен ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца ФИО6, истица в июле выехала в 

<

адрес> и в настоящее время там проживает, по этой причине, возможно, она не получила корреспонденцию, направленную ей судебным приставом исполнителем.

Как указала в судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО7, иного адреса истицы, кроме адреса : 

<

адрес>, в материалах исполнительного производства не имеется, взыскатель не информировал судебного пристава исполнителя об изменении адреса места жительства, в связи с чем ответ на заявление взыскателю был направлен именно по этому адресу. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя выразившихся в не предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации. При этом, факт не направления ответа на заявление административного истца по адресу, указанному в заявлении, а именно : 

<

адрес>, не может являться основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). При этом, не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

Из материалов административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7 предприняла необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", путем направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации; проверки местонахождения должника и его руководителя, учредителя ; наложением запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие доли участия в уставных капиталах; наложение запрета на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении установленного имущества. 

Административным истцом не приведено сведений о том, какие именно действия должен был принять судебный пристав-исполнитель в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, но не принял.

Кроме того, ФИО4 судебному приставу-исполнителю не заявлялись ходатайства о принятии тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Сведений об обращении административного истца к приставу с заявлением о наложении ареста на имущество должника; обнаружении имущества, подлежащего описи и аресту и т.д., в материалах исполнительного производства не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство по заявлению ФИО4 не окончено, исполнительные действия приставом продолжаются.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Панченко 

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2017 года