Судья Латышева М.В. № 22К-1991/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемой Х. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Прусс Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Прусс Е.Б. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 9 декабря 2025 года, которым в отношении

Х., 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 13 февраля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Прусс Е.Б. просит постановление отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Не соглашаясь с постановлением суда, защитник указывает, что суд обязан проверить, содержит ли ходатайство, приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к расследуемому преступлению обвиняемой, дать этим сведениям оценку в решении. Х. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой свою причастность к получению взятки в виде денег не подтвердила. В материалах дела протоколов допросов свидетелей и очевидцев, которые подтверждают причастность Х. к получению взятки не имеется. При рассмотрении ходатайства следователя надлежащая оценка эффективности расследования уголовного дела не дана. За прошедший срок предварительного следствия с Х. проведено два следственных действия. В один день Х. и ее защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с заключением указанной экспертизы. Вместе с тем, обвиняемая имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории Калининградской области, ранее не судима, на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У обвиняемой есть взрослый сын. Супруг Х. погиб 

<

данные изъяты>. Таким образом, обвиняемая имеет на территории Калининградской области устойчивые социальные связи. Обосновывая свои выводы о возможности воспрепятствовать производству по делу, судом не выяснено, с какими свидетелями по уголовному делу знакома Х., каким образом она может повлиять на ход следствия. Суд не выяснил факт наличия у Х. иных источников доходов, кроме заработка, которого она лишена в связи с увольнением 

<

данные изъяты>. Каких-либо объективных данных о том, что Х., в случае изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не установлено.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Прусс Е.Б., обвиняемой Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, следует, что в СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области находится уголовное дело, возбужденное 13 августа 2025 года в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, также в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. 14 августа 2025 года Х. была задержана по подозрению в совершении преступления и ей 17 августа 2025 года предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2025 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 13 октября 2025 года. Далее срок содержания под стражей продлевался постановлением суда от 9 октября 2025 года на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 13 декабря 2025 года. Законность задержания обвиняемой была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в настоящее время продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2026 года.

Материалы дела, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования и подозрения Х. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, судом исследованы. Так, суду представлены документы в обоснование выводов об этом: протокол допроса свидетеля ФИО1 – старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области, справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении Х. – ПТП, рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за 12 апреля 2025 года, справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО – ПТП, рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» за 28 марта 2025 года.

Срок содержания под стражей в отношении Х. в настоящее время продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу. Необходимость продления срока предварительного следствия следователем мотивирована.

Данных, указывающих на неэффективность расследования по делу, не имеется. Как следует из материалов дела и ходатайства следователя, за прошедший период следствия допрошены 7 свидетелей, получено заключение по ранее назначенной судебной экспертизе, получена информация о соединениях между абонентами, проведено 3 обыска, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, осмотрены предметы и документы. Доводы о том, что с обвиняемой длительное время не проводят следственные действия, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

При изучении личности Х. установлено, что она вдова, на иждивении имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уволена со службы, ранее не судима.

Продлевая срок содержания Х. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а также учитывал данные о личности обвиняемой, являвшейся сотрудником 

<

данные изъяты>, обладающей обширными связями 

<

данные изъяты>, учитывал фактические обстоятельства дела, дающие основание полагать, что находясь на свободе, Х. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к склонению своих коллег оказать давление на свидетелей для дачи ими ложных показаний или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о необоснованности постановления голословны. Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей исходил, помимо тяжести инкриминируемого деяния, из обстоятельств инкриминированного тяжкого деяния, которое вменяется должностному лицу, а также данных о личности обвиняемой, что свидетельствует о возможности в условиях предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления скрыться от органа предварительного следствия и суда, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вопреки доводам жалобы наличие или отсутствие источников доходов у обвиняемой на обоснованность обжалуемого решения не влияет.

Избрание в отношении Х. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией, невозможно, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

По доводам апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что Х. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, ребенка на иждивении, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на основе представленных документов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Указанные в жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и для изменения меры пресечения на более мягкую. Дочь обвиняемой проживает в настоящее время в семье родного брата.

У обвиняемой отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что задержана Х. была 14 августа 2025 года, срок содержания под стражей избран был на 1 месяц 30 суток – до 13 октября 2025 года, затем продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 13 декабря 2025 года, при вынесении обжалуемого постановления, продлевая на 2 месяца срок, необходимо было учесть, что следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей до 5 месяцев 29 суток, что и следует уточнить в обжалуемом постановлении, указав общий срок содержания под стражей 5 месяцев 29 суток.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 9 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей Х. изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, до 13 февраля 2026 года, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: