Дело № 2-2260/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2 указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО5 и автомобиля Хенде государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустившей столкновение транспортных средств.

Участниками дорожно-транспортного происшествия без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции было составлено извещение о ДТП от 

<

дата> в котором водитель ФИО1 признала свою вину.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

<

дата> истец посредством почтовой связи направил ответчику заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и предоставил на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако транспортное средство не было осмотрено и страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 40 682 рубля, в том числе с учетом износа 33 400 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба и получения дубликата экспертного заключения составили 9 000 рублей.

<

дата> ответчику под роспись была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу государственный регистрационный знак №. Однако требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 33 400 рублей, неустойку в размере 31 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 745 рублей 90 копеек, расходы по нотариальному заверению паспорта в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 

<

дата> истец уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинен неявки суду не сообщили в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 

<

дата>.

В судебное заседание, назначенное на 

<

дата> истец, уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ об оставлении дела без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу по делу ФИО2 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца ФИО2, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих