Дело № 2 – 2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту также ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», общество) просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение причиненного ущерба 115768 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 8500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДАТА по ДАТА в сумме 110074 рубля 32 копейки, неустойку за период с ДАТА по ДАТА за каждый день просрочки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору либо до дня вынесения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред 2000 рублей. 

В обоснование иска указала, что ДАТА в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в организации ответчика. Сразу после ДТП истец обратился в общество с заявлением о страховом случае, выплата страхового возмещения поступила в размере 177364 рубля 54 копейки. Однако эта сумма не в полном объеме возмещала ущерб, в связи с чем истец самостоятельно обратился в независимому оценщику о расчете стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно технической экспертизе от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату ДТП составила 305762 рубля. ДАТА истец обратилась в страховую компанию с претензией с просьбой о доплате страховой выплаты в сумме 115768 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг оценщика 8500 рублей, однако доплата не поступила. В связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы (том 1 л.д. 7 - 9). 

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 86360 рублей 88 копеек - невыплаченное страховое возмещение, сумму неустойки, уменьшенную до разумных пределов - до суммы страхового возмещения, поскольку неустойка за период с ДАТА по ДАТА составляет 341038 рублей 61 копейка, 12000 рублей - расходы по оплате экспертизы (том 2 л.д. 92 - 94). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 – лицо, управлявшее автомобилем собственника, истца по делу. 

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности (т. 1 л.д. 51), исковые требования с учетом уточнения поддержала, в обоснование доводов по иску сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнении у нему, просила также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43000 рублей 44 копейки. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, извещен, представлен письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 84 - 86).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в суд не явился, извещен (том 2 л.д. 85). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснил в суде, что он производил оплату расходов на эвакуатор и на хранение автомобиля, так как в момент ДТП управлял им. Собственник автомобиля ФИО1 данные расходы ему возместила.

По определению суда, с учетом мнения явившихся в суд лиц и установленных по делу обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела (ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, уточнение к нему, выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (далее по тексту также Правила страхования), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьями 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3. настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов гражданского дела, материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что в результате ДТП, произошедшего 03 марта 2018 года в 12 часов 55 минут по адресу: АДРЕС, на перекрестке улиц АДРЕС, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, причинены технические повреждения; ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР, пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) (том 1 л.д. 93, 94, 98, 114 - 115).

Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 101 - 106). 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована у ответчика, период действия полиса с ДАТА по ДАТА (том 1 л.д. 113). 

ДАТА истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был произведен осмотр автомобиля истца. Также осмотр автомобиля истца был произведен ДАТА и ДАТА (том 1 л.д. 117 - 120, 122 - 123, 125 - 126). 

Согласно акту о страховом случае от ДАТА, экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» от ДАТА № доп00134/51J, ДАТА общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 177364 рубля 54 копейки. После дополнительного осмотра ДАТА, ДАТА истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12629 рублей 08 копеек (том 2 л.д. 8, 9). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ШЕН» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению технической экспертизы от ДАТА НОМЕР/П стоимость нанесенного ущерба составляет 305762 рубля; оплата услуг эксперта составила 8500 рублей (том 1 л.д. 25, том 2 л.д. 19). 

ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 115768 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг оценщика 8500 рублей; претензия получена обществом ДАТА, однако доплата страхового возмещения в указанной в претензии сумме истцу не поступила, в связи с чем истец обратился в суд. 

По ходатайству общества судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи»; согласно заключению от ДАТА стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, по состоянию на ДАТА составляет 195900 рублей (том 1 л.д. 205 - 241). 

По ходатайству стороны истца, не согласного с указанными выводами эксперта, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НСЭ «ПРИНЦИП»; согласно заключению от ДАТА стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей по состоянию на ДАТА составляет 275994 рубля 50 копеек (том 2 л.д. 64 - 80). 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает как доказательство суммы ущерба заключение ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» в связи со следующим:

- в заключении ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» последовательно изложены все сведения, на основании которых эксперт пришел к определенным выводам, так, в исследовательской части подробно расписаны механизм ДТП, исследование схемы ДТП, исследование механизма столкновения поэтапно, исследование характера повреждений транспортного средства; 

- в заключении ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» не мотивировано исключение ряда повреждений из стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 213 – 220).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 86000 рублей 88 копеек. 

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 86000 рублей 88 копеек (275994,50 - 177364,54 – 12629,08).

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец понёс убытки по оценке причиненного ущерба в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА (том 2 л.д. 19), данные убытки являлись необходимыми расходами для истца при обращении в суд, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по производству экспертизы ООО «НСЭ ПРИНЦИП» в сумме 12000 рублей, подтвержденные документально (том 2 л.д. 95).

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, на оплату стоянки в период с ДАТА по ДАТА в сумме 9900 рублей, подтвержденные документально (том 1 л.д. 46, том 2 л.д. 96).

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных убытков в пользу истца. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд проверил расчет неустойки в сумме 341038 рублей 61 копейка, представленный истцом, находит его правильным (том 2 л.д. 93).

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 3 - 6).

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР-О.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд, с учетом доводов представителя истца в отношении неустойки, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки в сумме 341038 рублей 61 копейка последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает неустойку до суммы страхового возмещения – 86000 рублей. 

Предоставленное законодателем суду право снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

При этом суд принимает во внимание, что страховой компанией нарушены права потребителя: страховая компания не приняла всех мер к разрешению спора в досудебном порядке.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа, как финансовой санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43000 рублей 44 копейки (86000,88 х 50 %).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае страховой компанией не была выполнена обязанность по выплате в установленный срок истцу ФИО1 суммы недостающего страхового возмещения, тем самым были нарушены её права потребителя, чем причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 о взыскании со страховой компании в её пользу компенсации морального вреда; с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание существо рассмотренного спора, сложность рассмотренного дела, фактический объем выполненной представителем работы (консультации истца по правовым вопросам, сбор доказательств, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты интересов сторон с соблюдением баланса их процессуальных прав и обязанностей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4940 рублей 02 копейки (4640 рублей 02 копейки по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 88 копеек, неустойку в сумме 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, расходы на оплату экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ШЕН» в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43000 (сорок три тысячи) рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату стоянки в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)