РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил суд принять отказ от договора купли-продажи видеокарты «msi» Geforce RTX 3070 Ti, s№, стоимостью 124999 рублей и взыскать с ответчика:

- 124 999 рублей стоимость некачественного товара,

- 65279,49 рублей неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества,

- неустойку в размере 1% цены товара, со дня следующего за днем вынесения решения по делу, по день фактического исполнения обязательства, по 1249,99 рублей,

- 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

- 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя,

- штраф. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты «msi» Geforce RTX 3070 Ti, s/n№ стоимостью 124999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

В период срока службы товар вышел из строя, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о необходимости предоставления товара на проверку качества. 

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был передан на проверку качества, согласно техническому заключению № Ф91-002392, дефект не был подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о необходимости предоставления товара на проверку качества. 

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был передан на проверку качества, согласно техническому заключению №Ф91-000591 и заказ-наряду №Ф91-001394, дефект был подтвержден. 

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд принять отказ от договора купли-продажи видеокарты «msi» Geforce RTX 3070 Ti, s/№-№, стоимостью 124 999 рублей и взыскать с ответчика:

- 124 999 рублей стоимость некачественного товара (в данной части требования считать исполненными),

- 65 279,49 рублей неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества,

- 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

- 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя,

- штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство, в котором представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при проведении первой проверки качества дефект выявлен не был, и товар потребитель забрал. В дальнейшем ответчиком было получено исковое заявление. Истца пригласили на повторную проверку качества, по результатам которой дефект был выявлен, товар ответчиком был принят, направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Деньги за товар истцу были перечислены. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, стоимость представительских расходов посчитал завышенными. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты «msi» Geforce RTX 3070 Ti, № стоимостью 124999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 36 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 10).

В период срока службы товар вышел из строя, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о необходимости предоставления товара на проверку качества (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был передан на проверку качества. Согласно техническому заключению № Ф91-002392, дефект не был подтвержден (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о необходимости предоставления товара на проверку качества (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был передан на проверку качества. Согласно техническому заключению № Ф91-000591 и заказ-наряду № Ф91-001394, дефект был подтвержден (л.д. 17, 18). 

Поскольку требования истца удовлетворены не были, он посчитал свои права нарушенными и обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, ООО «ДНС Ритейл» признало наличие в товаре истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат истцу стоимости некачественной видеокарты в сумме 124 999 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31). В связи с данными обстоятельствами, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанной видео карты, а требования в части возврата ее стоимости исполненными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей признается завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате товара, суд признает законными и обоснованными. 

Неустойка за просрочку по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65279,49 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 19,20).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 3 000 рублей за все произведенные действия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1 в части продажи ему некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, выплату ответчиком до вынесения решения истцу стоимости товара, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до суммы 2 000 рублей. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» об отказе от договора купли-продажи смартфона и о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли - продажи видео карты «msi» Geforee RTX 3070 Ti №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС - Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (№) денежные средства в размере 124 999 рублей, в счет стоимости некачественного товара и в данной части решение суда считать исполненными.

Взыскать с ООО «ДНС - Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей, в счет неустойки; 3 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 2 000 рублей, в счет штрафа; а всего взыскать 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова