УИД №

Дело № 12-21/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Остров Псковская область ... 2021 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Родаковой И.Р., 

с участием должностного лица - главного специалиста Администрации сельского поселения «Островская волость» ФИО1,

заместителя Островского межрайонного прокурора Чугриной Е.Е.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного специалиста Администрации сельского поселения «Островская волость» Псковской области ФИО1 на постановление врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области № от ... 2021 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области от ... 2021 года № должностное лицо - главный специалист Администрации сельского поселения «Островская волость» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Островский городской суд с жалобой на указанный акт, в которой указала, что свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, но просила учесть её материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение ею правонарушения впервые, незамедлительное устранение выявленного нарушения путем размещения отчета и отсутствие наступления неблагоприятных последствий, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Просила суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, постановление врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области от ... 2021 года № отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, позицию относительно доводов жалобы не выразил.

Прокурор Чугрина Е.Е. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, полагала, что постановление о назначении административного наказания по делу № в отношении должностного лица ФИО1 вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. Отметила отсутствие оснований для прекращения дела по малозначительности.

Выслушав ФИО1, прокурора Чугрину Е.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ... 2021 года Островской межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании результатов проверки соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в деятельности заказчика – Администрации муниципального образования «Островская волость».

В ходе проверки выявлено несвоевременное размещение на официальном сайте отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 4 статьи 30 Закона N 44-ФЗ по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

Так, на момент проверки в № часов № минуту ... 2021 года отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2020 год в установленный срок до 1 апреля 2021 года в единой информационной системе размещен не был, нарушение устранено ... 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ Закона о контрактной системе в сфере закупок срока размещения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с распоряжением главы сельского поселения «Островского района» № от ....2017 года обязанность по работе и размещению информации сельского поселения «Островская волость», в том числе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, возложена на главного специалиста Администрации сельского поселения «Островская волость» ФИО1 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела и доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ....2021 года; решением о проведении проверки № от ...2021 года; актом о результатах проверки от ....2021 года; письменными объяснениями ФИО1; распоряжением главы сельского поселения «Островского района» № от ...2017 года о назначении ответственного за размещение информации; трудовым договором с муниципальным служащим № от ....2016 года, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное нарушение требований Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Состав ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не зависит от наступления материальных последствий.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области № от ... 2021 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области № от ... 2021 года, которым должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ... 2021 года. 

Судья И.Р. Родакова