Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-4796/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Носова Д.Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2025 года, которым 

В1., родившемуся дата в г. ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ст. 158.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 14 октября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, возбуждено 4 сентября 2012 года, в одно производство с ним соединено уголовное дело, возбужденное 4 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

14 января 2025 года В1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

16 января 2025 года Березниковским городским судом Пермского края В1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен последний раз Соликамским городским судом Пермского края до 14 сентября 2025 года.

21 августа 2025 года В1. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ст. 158.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 11 месяцев, то есть по 14 октября 2025 года.

Старший следователь СО ОМВД России «Соликамский» В2. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания В1. под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 14 октября 2025 года, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носов Д.Е., действующий в интересах обвиняемого В1., выражает несогласие с постановлением ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения В1. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в случае применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. По доводам жалобы просит постановление отменить, избрать в отношении В1. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, при этом дальнейшее продление такого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации – начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

В1. обвиняется в совершении в том числе особо тяжкого преступления против собственности и личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, привлекался к административной и уголовной ответственности, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога.

Такие фактические данные в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о возможности В1., находясь не под стражей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность В1. совершить действия, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Продление срока предварительного следствия определено объективными причинами, характером расследуемого преступления, а также особой сложностью уголовного дела, обусловленной давностью событий преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в совершении которого обвиняется В1., и, соответственно, объемом следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе необходимостью предъявления, с учетом проведенных следственных и процессуальных действий, окончательного обвинения В1., выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья В1. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Утверждение стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу не относится к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергает основанные на представленных материалах выводы суда.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В1. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2025 года в отношении обвиняемого В1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.