Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретарях Зориной Н.А. и Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/2020 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что транспортное средство ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис серия №). 30.01.2019 в г. Ижевске на ул. О.Драгунова, застрахованному транспортному средству ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, № были причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате того, что водитель транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, № ФИО1 в нарушении е п. 10.1 ПДД при движении вперед совершила наезд на железный столбик, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 30.01.2019. Договор добровольного страхования заключен истцом и владельцем транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, № ФИО2 на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила ДКСАТС). В соответствии с указанными правилами, истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организована и оплачена стоимость восстановительного ремонта на сумму 73890 руб. Согласно договору добровольного страхования, на момент повреждения застрахованного транспортного средства ФИО1 в число водителей, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, не внесена.

Определением Завьяловского районного суда УР от 07.10.2019 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от 12.12.2019 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что денежные средства в счет возмещения ущерба от ответчика не поступали.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30.01.2019 в 13.50ч. по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA г/н № ФИО1 при движении вперед совершила наезд на препятствие – железный столбик.

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 – материальный ущерб.

В виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР 30.01.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

19.03.2018 между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования (полис серия №), срок действия договора с 16.49ч. 19.03.2018 по 23.59ч. 18.03.2019, вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

Согласно полису КАСКО, водителем, допущенным к управлению, является ФИО2, иные лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством, в страховом полисе не значатся.

01.02.2019 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА.

Работы по восстановлению поврежденного автомобиля ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA г/н № выполнены ООО «ФОРВАРД-СЕРВИС», что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, актом осмотра транспортного средства от 01.02.2019, актом обнаружения скрытых повреждений.

Признав данный случай страховым АО «ГСК «Югория» произвело оплату ООО «ФОРВАРД-СЕРВИС» стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA г/н № в размере 73890 руб., что подтверждается распоряжением на выплату № и платежным поручением № от 15.05.2019.

18.06.2019 года АО «ГСК «Югория» ответчику направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяет исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.

Договор добровольного страхования заключен истцом и владельцем транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, № ФИО2 на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила ДКСАТС).

В рассматриваемом случае договор страхования запрета о суброгации к лицу, не включенному в полис, не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Согласно полису КАСКО, ФИО1, под управлением которой находилось застрахованное транспортное средство, не являлся лицом, допущенным к управлению по полису КАСКО.

Заключая договор добровольного страхования, ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО1, в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2019, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к АО «ГСК «Югория» перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание размер фактических расходов по ремонту, в подтверждение которого представлены заказ-наряд, счет на оплату, акт осмотра транспортного средства от 01.02.2019, акт обнаружения скрытых повреждений, которые суд признает документами, содержащими сведения об объеме и размере причиненного ущерба. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма ущерба не оспаривается.

На основании изложенного, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 417 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 73890 руб., в счет возмещения государственной пошлины 2417 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов