дело № 2-1676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании иска указано, что 03 ноября 2016 года между ООО МКК «Касса №1» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 договора, кредитор предоставил ответчику 106 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,220% за каждый день пользования денежными средствами(80,520% годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным - кассовым ордером № 

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом, в нарушении ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе) между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба судебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Касса №1».

Задолженность ответчика по состоянию на 19 мая 2017 года составляет 86 123,50 руб., из которых: по предоставленному займу в размере 66 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом в размере 8712 руб., неустойка в размере 11 411,50 руб. 

В рамках выполнения п/п 9 Договора займа, в целях обеспечения обязательства по договору займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору залога, ответчик передал ООО МКК «Касса №1» в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>), выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№, цвет темно серый, идентификационный номер (№, номерной знак №, зарегистрирован РБ, 

<

адрес>. Стоимость предмета залога была определена соглашением сторона и составила в размере 67 000 руб. 

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа №Д-нп6-03.11-368 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 123,50 руб., из которых: по предоставленному займу в размере 66 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом в размере 8712 руб., неустойка в размере 11 411,50 руб. 

Обратить взыскание на транспортное средств, принадлежащее ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>), выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов №№, цвет темно серый, идентификационный номер (№ номерной знак № установив начальную продажную цену автомобиля в размере 67 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО «Служб досудебного взыскания» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8783,70 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресатов для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 ноября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №1» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 106 000 руб. на срок до 03 декабря 2016 года под 0,220% за каждый день пользования денежными средствами (80,520% годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. 

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным - кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля: 

<

данные изъяты>, цвет темно серый, идентификационный номер №, номерной знак №.

03 ноября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №1» и ФИО2 был заключен договор залога № по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имуществом: 

<

данные изъяты>

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В нарушение вышеуказанных условий договора займа, ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 мая 2017 года составила 86 123,50 руб., из которых: по предоставленному займу в размере 66 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом в размере 8712 руб., неустойка в размере 11 411,50 руб. 

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по залоговому билету, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что с учетом суммы основного долга, периода нарушения ответчиками своих обязательств, ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000 года) требуемая к взысканию истцом неустойка в размере 11 411,50 руб., является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31 января 2017 года между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация «Касса №1» передает ООО «Служба досудебного взыскания» все права требования с заемщиков клиентов по договорам займа, заключенным между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №1» и заемщиками-клиентами ООО «Микрофинансовая организация «Касса №1».

Согласно приложения №1 от 31 января 2017 года к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Касса №1» передал ООО «Служба досудебного взыскания» право требования в отношении должника ФИО2 по договору № № от 03 ноября 2016 года.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. 

Следовательно, условие уступки прав предусмотрено договором. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 03 ноября 2016 года в размере 86 123,50 руб., из которых: по предоставленному займу в размере 66 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом в размере 8712 руб., неустойка в размере 11 411,50 руб. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства по кредитному договору не прекращен.

По условия договора залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость транспортного средства: автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 67 000 руб. Стороны залоговую стоимость, установленную договором залога в размере 67 000 руб. не оспаривали, ходатайств о проведении оценки транспортного средства сторонами также не заявлено. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 337,348-350 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 67000 руб.

При подаче искового заявления, согласно платежным поручениям, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8783 руб. 70 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 123,50 руб., из которых: по предоставленному займу в размере 66 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом в размере 8712 руб., неустойка в размере 11 411,50 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства - 67 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате госпошлины в сумме 8783 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна

Судья: И.Ф. Мутагаров