Дело № 2 –7/18

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А., при секретаре Сертюк К.Н., с участием представителя истца ФИО2 (доверенность 64 АА 2151690 от 21.08.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования основывает на следующем.

18.06.2016г. в г. Саратове на а

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Согласно доводам истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО5 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ООО «

<

данные изъяты>».

Истец так же указал, что 03.07.2017г. он обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако, страховое возмещение выплачено не было. 

В целях установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». На основании экспертного заключения №215 от 27.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 124884,90руб.

01.08.2017г. истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, однако ответа не последовало.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 124884,90руб., в счет возмещения убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы 15000руб., неустойку за период с 27.07.2017г. по 30.08.2017г. в размере 43709,71 руб., а также неустойку за период с 31.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1248,85 руб. за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 10000руб., убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 300руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1990руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 107617,20руб., в счет возмещения убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы 15000руб., неустойку за период с 27.07.2017г. по 23.11.2017 г. в размере 128064,47руб., неустойку за период с 24.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1076,17руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000руб., в счет возмещения расходы по отправке почтовой корреспонденции 300руб., по оплате нотариальной доверенности 1990руб., штраф.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, так же указал на отсутствие необходимости несения истцом расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку страховщиком транспортное средство потерпевшего было осмотрено 17.07.2017., «пробег» автомобиля составлял 132293км., что отражено в соответствующем акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>», при этом в акте осмотра, представленном истцом, от 27.07.2017г., аналогичный показатель составлял 131220км. Изложенное свидетельствует об обращении истца для проведения независимой экспертизы, до предоставления на осмотр транспортного средства страховщику, что исключает возможность оплаты проведения данного экспертного заключения в целях восстановления нарушенного права истца. Вместе с тем, просит, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «ФИО1», ООО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ,

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2017г. в Саратовской области, в Саратовском районе, на 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 (л.д. 11).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису серии ХХХ № (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» согласно полису серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с 25.10.2016г. по 24.10.2017г. (л.д. 15). 

03.07.2017г. ФИО3 обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое было вручено адресату 06.07.2017г. (л.д.24,25, 26).

При решении вопроса о выплате страхового возмещения ответчиком была проведена экспертиза поврежденного автомобиля истца, и согласно экспертному заключению № от 26.07.2017г., составленному экспертом ООО 

<

данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 78600 руб.

Проведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, письмом от 12.07.2017г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, указывая на отсутствие в предоставленных документах заверенной копии СТС/ПТС поврежденного автомобиля. 

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 27.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 124884,90руб. (л.д. 33-53). За составление данного экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 15000 руб.

01.08.2017г. истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 30,31, 32).

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного, сторонам суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба, а также с целью определения соответствий повреждений транспортного средства, обстоятельствам, заявленным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №СИ/17 от 03.11.2017г. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составил 110010,82 руб. (л.д. 166-174).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба, а также с целью определения соответствий повреждений транспортного средства, обстоятельствам, заявленным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №СИ/17 от 07.12.2017г. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составил 107617,20 руб. (л.д. 196-208).

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» №СИ/17 от 07.12.2017г., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, т.е. подлежит включению в страховое возмещение.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).

Пунктом 14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.12. Правил предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, учитывая, что со стороны ответчика истцу страховое возмещение не выплачено по причинам, не освобождающим страховщика от принятых обязательств, доказательств обратного, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 107617,20 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по оплате проведения досудебного экспертного исследования, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №215 от 27.07.2017г. истцом за проведение экспертизы оплачены денежные средства в размере 15000руб. (л.д. 54).

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 вышеназванного закона установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации (в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301) устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

На основании указанных рекомендаций, установлен перечень сведений, устанавливаемых при осмотре, среди которых фиксируется величина пробега АМТС по показанию одометра, при этом оценивается достоверность величины пробега (без разборки узлов).

Согласно акту осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 17.07.2017г. и экспертному заключению от 26.07.2017г. ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.91-97) пробег в км составил – 132293.

При этом, как следует из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 27.07.2017г. пробег в км автомобиля истца составил – 131220 (л.д. 35).

Таким образом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истец обратился самостоятельно за технической экспертизой до осмотра транспортного средства страховщиком, то есть до 17.07.2017г. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, ФИО3о до предоставления страховой компании поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел оценку причиненного ущерба, тем самым понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000руб. до возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушения прав истца. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг по определению ущерба, выполненного в сумме 15000руб. были необходимыми, направленными на восстановление нарушенных прав, не имеется в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу убытков по отправке почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего.

Согласно товарным чекам от 06.07.2017г. и от 02.08.2017г. истцом за отправку заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии оплачены денежные средства в общей сумме 300 руб. (л.д. 23,29).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения убытков по отправлению почтовой корреспонденции в общей сумме 300 руб.

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014г. (п. 1 ст. 5 ФЗ № 223- ФЗ от 21.07.2014г.).

В данном случае договор страхования заключен после 1 сентября 2014г., то есть после даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 27.07.2017г. по 23.11.2017 г. в размере 128064,47 руб., а также за период с 24.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1076,17 руб. в день.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа, неустойки вследствие их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 26979,30 руб. и снижении размера неустойки, предусмотренной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 0,2 % в день, таким образом, неустойка составит за период с 27.07.2017г. по 23.11.2017г. сумму 25827,60 руб. (120 дней *107,61руб.), а также неустойка с 24.11.2017г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 215,23 руб. в день, в общей сумме неустойки не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 10000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 15000руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 6000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им претензии и искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» в сумме 16000руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 4175 руб.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, с 20.09.2017г. в реестр внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица – ОАО «АльфаСтрахование», согласно которой, указанное юридическое лицо является АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 107617 рублей 20 копеек, неустойку за период с 27.07.2017 года по 23.11.2017 года в размере 25827 рублей 60 копеек, убытков по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 26 979 рублей 30 копеек, а всего 169714 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 24.11.2017г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 215 (двести пятнадцать) рублей 23 копейки в день, в общей сумме неустойки не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Суде» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16 января 2018 года. 

Судья З.А.Левина