Дело № 2-3393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное обществе «ВСК» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки Тойота г.р.з. №, принадлежащегоФИО6 и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 Гражданская ответственность виновника происшествия при управлении указанным транспортным средством, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № В результате ДТП при чинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО6 В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г.р.з.№, размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии данное событие признано страховым и САО «ВСК» произвело в пользу ФИО6 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. После производства страховых выплат у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП ФИО1 в соответствии с п. «б» ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку факт отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования в момент ДТП доказан протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Тойота Целика» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 (он же собственник), и автомобилем марки «Тойота Аллион» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 (он же собственник) по факту того, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Целика» г.р.з. № по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил наезд на световую опру, после чего на опору контактной сети, далее допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Аллион» г.р.з. №, который откинуло на световую опору.

Вина водителя ФИО1 в совершении указанного вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского Об ППСП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю под управлением ФИО5 причинены механические повреждения в виде повреждений: переднего и заднего бамперов с обвесом, двух правых крыла, капота, правой задней и передней оптики, право передней противотуманной фары, правой передней двери, правого переднего колеса, обеих левых дверей, правого и левого порогов, литья переднего и заднего левого колеса, левого крыла, правого переднего подкрылка.

Представленные суду доказательства суд, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО6

НА момент ДТП ФИО1, являясь водителем автомобиля, будучи лишенным права управления транспортными средствами отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.№ УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ - управление автомобилем лицом, находившемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и иными самоходными машинами, на срок 1 год 9 месяцев.

Указанными приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Тойота Целика» г.р.з. №, по 

<

адрес> в сторону проспекта 60-летия Октября в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи подвергнутым до 11.09э.2018 года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлсяФИО6, гражданская ответственность которого как владельца пострадавшего транспортного средства застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», равно как и гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, одновременно владельца вышеуказанного транспортного средства.

На основании обращения потерпевшего с заявлением о возмещении страховой выплаты в связи с причинением материального ущерба в результате указанного ДТП, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией САО «ВСК» И. произведена страховая выплата в размере 242 255 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средствамарки «Тойота Аллион» г.р.з.№ ФИО7

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 39-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 абз.8, ст. 4 п.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. б ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с. п.п. б,в ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, вправе предъявить требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в установленных законом случаях, а также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ответчик доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности не представил, тогда как истец представил доказательства перечисления страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований у истца для обращения к ответчику с регрессным требованием о возмещении суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, факт оплаты которых подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса в счет возмещения вреда денежные средства сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 06 ноября 2018 года