Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Поповой Н.А., 

при секретаре ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» к ФИО о возврате незаконно полученной пенсии, 

Установил:

Истец Федеральное государственное казенное учреждение «Военный комиссариат 

<

адрес>» (далее - ФГКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>») обратился в суд к ФИО о возврате незаконно полученной пенсии, просил суд: взыскать с ФИО незаконно полученную им сумму пенсии своей матери ФИО, в размере - 97 645, 97 рублей, перечисленную на лицевой счет пенсионера ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он является единственным родственником, имеющим доступ к лицевому счету умершей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. 

ФИО являлась пенсионером Министерства обороны и бессрочным получателем пенсии по потере кормильца после смерти мужа - пенсионера Министерства обороны подполковника ФИО. Пенсия начислялась военным комиссариатом 

<

адрес> и ежемесячно перечислялась на лицевой счет получателя в отделении Сбербанка России. В соответствии с Положением о военных комиссариатах, одной из основных их задач является осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу ст. 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно -исполнительной системы, и их семей" выплата пенсий производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации. При проверке лицевого счета ФИО Центром социального обеспечения военного комиссариата 

<

адрес> была выявлена переплата пенсии по потере кормильца в сумме - 97 645, 97рублей. Переплата образовалась в связи с тем, что, согласно пенсионному листу, пенсия выплачена получателю по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в то время, как ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, но о факте ее смерти родственники не поставили в известность военный комиссариат. Согласно документам, имеющимся в личном деле пенсионера ФИО, членами его семьи являлись его жена ФИО, сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Военным комиссариатом неоднократно направлялись письма в адрес сына ФИО - ФИО о необходимости возвратить незаконно полученные пенсионные выплаты. Однако, ни одного ответа от него получено не было. На основании имеющихся документов истец полагает, что в качестве ответчика по делу должен выступать ФИО, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца - ФГКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО, действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, а также в дополнительным пояснениям по иску (л.д.48 – 49).

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям, со ссылкой на следующее. Банковская карта матери была утеряна ею накануне смерти, при покупке продуктов вместе с кошельком. Как использовали карту нашедшие кошелек матери граждане, ему - ФИО, не известно. Картой могли воспользоваться посторонние люди, так как листок с ПИН – кодом всегда хранился в кошельке, чтобы мать его не забыла. Финансово – правовой ответственности за карту матери, он – ФИО не нес. Финансовые средства для помощи матери использовал только свои и оплачивал услуги ЖКХ, лекарства и покупку продуктов, в отдельных случаях, из своих средств, не пользуясь банковской картой матери (л.д.43). 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, одной из основных их задач является осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" выплата пенсий производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО являлась пенсионером Министерства обороны и бессрочным получателем пенсии по потере кормильца после смерти мужа - пенсионера Министерства обороны подполковника ФИО, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Пенсия начислялась военным комиссариатом 

<

адрес> и ежемесячно перечислялась на лицевой счет получателя в отделении Сбербанка России, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО и ответом Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7- 8,11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии VI-ИК № (л.д. 6).

Согласно выписки из лицевого счета Министерства Обороны РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО перечислены денежные средства в размере - 97724,30 руб. (л.д. 7- 8).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Из Письма Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проверке лицевого счета на пенсионера Министерства Обороны РФ ФИО, получавшую пенсию по случаю потери кормильца образовалась переплата в сумме – 97 645, 97 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что по пенсионному листу пенсия выплачена по ДД.ММ.ГГГГ (умерла в июле 2017 года) (л.д. 15).

Из ответа нотариуса Черноголовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что наследником к имуществу умершей ФИО является сын – ФИО (л.д. 24).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство Обороны РФ обращалось к ФИО с требованием о возврате перевыплаченной пенсии ФИО, поступившей на счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из объяснений ответчика ФИО, он денежных средств не получал, поскольку денежные средства поступали на счет карты ФИО, которая последней была утеряна еще при жизни. ФИО по вопросу утери карты в ПАО «Сбербанк России» при жизни не обращалась.

Свидетель ФИО - старший помощник начальника пенсионного социального обеспечения военного комиссариата 

<

адрес>, Электросталь, Черноголовка, пояснила суду, что после получения списка из ЗАГС умерших, обнаружили умершего пенсионера, получавшего пенсию по потери кормильца - ФИО После отправки в Московский военкомат отзыва о прекращении начисления пенсии умершей было обнаружено, что после ее смерти с ее карты была снята пенсия за шесть месяцев. После этого по карточке был вызван сын ФИО - ФИО Был разговор с начальником, для того, что бы узнать, кто снимал деньги с карты ФИО и почему он не поставил в известность военный комиссариат о ее смерти. На вопрос, зачем ФИО снимал денежные средства с карты матери, он ответил, что ему нечем было платить за квартиру. После чего, ФИО пообещал вернуть сумму перевыплаченной ФИО пенсии (л.д.54, 54 оборот). 

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель является непосредственным работником истца и имеет заинтересованность в исходе данного дела. 

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о том, что факт снятия денежных средств ответчиком с банковской карты ФИО подтверждается распечаткой ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что банковские операции доступны лишь лицу, в чьих руках находится телефон, «привязанный» к карте. Банковской картой мог завладеть после смерти ФИО лишь человек, имеющий доступ к ее Онлайн – банку, через ее телефон, либо через свой телефон, если карта была «привязана» к нему. Таким человеком мог быть только ФИО, который ухаживал за матерью, имел доступ к ее личным вещам, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная выписка (л.д.45 – 46), не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. Несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства, не имеется.

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

При этом суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства со счета ФИО в размере - 97 645, 97 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через банкомат с использованием банковской карты были сняты именно ответчиком ФИО, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» к ФИО о возврате незаконно полученной пенсии, а именно: взыскать с ФИО незаконно полученную им сумму пенсии своей матери ФИО, в размере - 97 645, 97 рублей (девяносто семь тысяч шестьсот сорок пять рублей 97 копеек), перечисленную на лицевой счет пенсионера ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он является единственным родственником, имеющим доступ к лицевому счету умершей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)