Дело №2-378/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нефтекумск 15 июня 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н., 

при секретаре – Курбановой Х.М., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности,

помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края - Неменьшева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «КапРемСервис» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «КапРемСервис», и просит признать незаконными приказ № У от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», изменить формулировку основания увольнения изменив с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 13 апреля 2018 года на дату вынесения решения, взыскать с ЗАО «КапРемСервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя следующим.

17.10.2016 года между ФИО1 и ЗАО «КапРемСервис» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в обособленное подразделение ЗАО «КАРС», находящегося по адресу: Ханты -ФИО3 - Югра 

<

адрес> ул. 9 П, 

<

адрес> Б, цех подземного и капитального ремонта скважин (Нижневартовский регион) помощником бурильщика капительного ремонта скважин 5 разряда вахтовым методом. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.02.2017 года, были внесены изменения и дополнения в раздел 1 п.1 изложена в следующей редакции «переводится в обособленное подразделение г. Мегион Цех подземного и капитального ремонта скважин №1 помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. 13 апреля 2018 года с ним был расторгнут трудовой договор в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 11 апреля 2018 года он находился на смене в составе вахты. В 20:00 часов того же дня смена была передана бурильщиком Г. другой смене. В 20.30 часов того же дня он отправился к месту отдыха в спальный вагон вместе с остальными участниками смены. Примерно в 02.00 в ночь на 12 апреля 2018 года его разбудил работник охраны и без объяснения причин приказал идти в помещение мастера, где находился еще один сотрудник службы безопасности. Ему было предложено пройти тестирование на алкотестере, при этом велась запись на видеорегистратор. Решили обследовать его в ночное время. Ему объяснили, что основанием явилось состояние его алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования была выявлена алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,478 промилле. Алкоголь он не принимал. Считает, что увольнение, включая процедуру лишения сна, проверки на алкотестере не соответствуют закону. Повторного исследования проведено не было. Освидетельствование проводилось ночью, в момент междусменного отдыха. Считает, что юридически значимым обстоятельством для увольнения по указанному подпункту является не факт употребления алкоголя, а именно алкогольное опьянение в момент нахождения на рабочем месте в рабочее время, что подтверждается судебной практикой. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения ввиду того освидетельствование (тестирование) проводится в период междусменного отдыха, а это время не относится к рабочему времени, из чего следует вывод, что он не появлялся в таком состоянии на работе, в связи с чем не мог быть уволен по указанному основанию. 13.04.2018 года он обратился к ответчику за выдачей акта освидетельствования и иных документов, связанных с увольнением. Однако до настоящего времени ничего не поступило. Запись об увольнении в его трудовой книжке снижают шансы найти достойную работу в сфере нефтегазовой промышленности. За время работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, либо какого - либо нарекания со стороны работодателя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «КапРемСервис» ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставила письменное возражение, указав, что применение работодателем, представителями заказчика работ ОАО «СН-МНГ» - недропользователь, нефтедобывающая компания следственных действий в ночное время - в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ не может быть принято во внимание, поскольку отношения между работником и работодателем регулируются нормами трудового законодательства, ЗАО «КаРС» - является коммерческой организацией, а не следственным органом и не органом дознания. Кроме того, Истец ошибочно полагает, что составление акта в отношении работника на предмет состоянии опьянения может быть квалифицировано как следственное действие, поскольку согласно нормам УПК следственные действия проводятся органами дознания и следственными органами (ст. 5, 38, 144,145 УПК РФ). Находясь на вахте, работник подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя. При этом работодатель осуществлял проверку соблюдения трудовой дисциплины, основанием для проверки явилось обращение службы безопасности недропользователя ОАО «СН-МНГ». Таким образом, довод истца в части применения ответчиком следственных действий ошибочен и противоречит действующему законодательству, в связи, с чем подлежит отклонению. Отрицание истцом факта алкогольного опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно. В силу п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 17.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключён трудовой договор № №57. Согласно п. 2.2. Договора Работник обязан: выполнить обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться и выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, приказы и распоряжения Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать Требования Заказчиков в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, предусматривающих запрещение проносить (провозить), хранить, употреблять спиртные напитки, токсические вещества при нахождении на объектах производства работ, на любой территории, на которой работник находится в связи с исполнением трудовых обязанностей, во время междусменного отдыха, в общежитиях, во время доставки работников к месту осуществления работ вахтовым методом в автобусах, в аэропорту, в самолетах, в поездах. Особо обращаю внимание на то, что Работник, подписывая трудовой договор, подтвердил, что ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о вахтовом методе работы, с должностной характеристикой. Согласно п. 1.6.5. квалифицированной характеристики работ помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда работник в своей производственной деятельности руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 3.1 ПВТР работник обязан не допускать употребление алкогольных, токсических и наркотических веществ на производственной территории Работодателя, а также иных территориях, где работодатель выполняет работы. Согласно служебной записке от 12.04.2018 старшего контролёра отдела внутреннего контроля и информационного обеспечения Г установлен факт алкогольного опьянения группы работников ЗАО «КаРС» на территории выполнения работодателем работ - Мегионское месторождение Вата-2 – выявлены факты нахождения работников ЗАО «КаРС» в состоянии алкогольного опьянения: ФИО1; А; Г; А ДД.ММ.ГГГГ в 3.15 и в 3 ч. 08 мин. работниками ЗАО «КаРС» отдела внутреннего контроля, охраны труда, промышленной безопасности и охранной службы ОАО «СН-МНГ» на охраняемой территории заказчика был составлены акты о нарушении приказов и распоряжений, освидетельствования на алкогольное опьянение по внешним признакам помощника бурильщика бригады 7 КРС ЗАО «КаРС» ФИО1. В результате освидетельствования выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, «характерный запах алкоголя из полости рта, показания алкотестера АКПЭ-01м-03 №,453 мг/л». С составленным актом ФИО1 ознакомлен, возражения по указанному факту не указал. В своей объяснительной помощник бурильщика 5 разряда ФИО1 подтвердил факт употребления спиртосодержащей жидкости. Учитывая показания алкотестера, следует особо обратить внимание на крайне высокий процент содержания спирта в «спиртосодержащем лекарстве». При чем ФИО1 при освидетельствовании на алкотестере никаких возражений не имел к показаниям алкотестера. Его не возмутило, что показания алкотестера показывают высокую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе. Причем ФИО1 и Г в своей объяснительной подтверждают употребление спиртосодержащей жидкости. У Г, так же, как и у ФИО5, к показаниям алкотестера возражений не было. И ФИО1, и Г в своих объяснительных признают факт выявления алкогольного опьянения. А и У в своих объяснительных прямо указывают, что выпили 0,5 л. пива. К показаниям алкотестера возражения не имеются. На основании актов о нарушении приказов и распоряжений и актов освидетельствования на алкогольное (наркотическое, токсическое) опьянение по внешним признакам от 12.04.2018т. Заказчиком ОАО «СН-МНГ» в ЗАО «КаРС» 17.04.2018г. выставлены претензии № по факту нарушения вышеуказанными работниками правил в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда. Согласно договору на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СН-МНГ» (Заказчик) и ЗАО «КаРС» (Подрядчик) объект - это «месторождение, сооружение, строение, отдельное помещение Заказчика либо их комплекс, включая вахтовые поселки, административно-бытовые корпуса, контрольно-пропускные пункты и иные здания, а также территория перед контрольно-пропускными пунктами, на которой осуществляется досмотр, участок местности или совокупность участков местности, объединенных общей территорией или функциональными признаками, на которых Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту скважин на месторождениях заказчика. Согласно п. 11.11. указанного Договора факты нарушений Подрядчиком условий Договора, а также факты случившихся инцидентов должны быть подтверждены актами, в том числе актом, составленным работником Заказчика и/или работниками предприятия, привлеченного Заказчиком для выполнения работ, актом проверки договорных обязательств. «Акт подписывается работником Заказчика и/или работником предприятия, привлеченного Заказчиком по договору для выполнения работ, а также работником Подрядчика и/или представителем Подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих Акт, должно быть не менее двух человек. Одновременно с фиксированием факта нарушения Заказчик (служба по направлению деятельности, которой выявлено нарушение) информирует Подрядчика о выявленном факте способом, позволяющим подтвердить получение информации. Согласованный в настоящем пункте порядок оформления нарушений/ инцидентов применяется во всех случаях выявления каких-либо фактов или нарушений при выполнении Работ». «В случае, если фиксация нарушений /инцидентов произведена в порядке, установленном настоящим пунктом, несмотря на возможные противоречия с порядком, установленные в иных разделах Договора и/или Приложений к Договору, выявленные и зафиксированные таким образом нарушения/ инциденты считаются установленным и зафиксированным надлежащим образом и не лишают Заказчика права на применение мер ответственности». Следует обратить внимание на то, что Заказчиком составлены 2 акта: акт о нарушении приказов и распоряжений и акт освидетельствования на алкогольное (наркотическое, токсическое) опьянение по внешним признакам. И с одним и со вторым актом ФИО6 ознакомлен, есть объяснение. Согласно н. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Согласно п. 38.1. Приложения 22 к указанному выше договору (перечень нарушений и штрафных санкций за нарушение в области ППЭБ, ОТ (промышленная, пожарная, экологическая безопасность и охраны труда) за нахождение на объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха) предусмотри» штраф в размере 400 000, 00 руб. Факты алкогольного опьянения в том числе засвидетельствованы сотрудниками охранной службы ОАО «СН-МНГ» во время пребывания работников на вахте. Таким образом, согласно вышеуказанным документам и обстоятельствам дела Факт нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения полностью доказан, никаких иных доказательств образного истом не представлено. Довод истца о нарушение работодателем порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного Приказом Минздрава России от 18.12.2018 №933н, а именно не проведение Работодателем повторного исследования выдыхаемого воздуха - подлежит отклонению поскольку не соответствует действующему законодательству, а именно. В соответствии с п. 3. Приказа Минздрава России от 18.12.2018 №933н Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольною, наркотическою или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к Порядку. ЗАО «КаРС» - согласно Уставу Общества является коммерческой организацией Ссылка Истца на приказ неправомерна, поскольку ЗАО «КаРС» не является медицинской организацией имеющей лицензию на выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Нормы указанного приказа применимы только для соответствующих медицинских организаций. Проведение освидетельствования алкотестером проведено в рамках ПВТР (7.9, 7.19, 7.20), а также наличию объективных данных (указано выше в п.2 пояснений Ответчика). Приложение N 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относит объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата к опасным производственным объектам, следовательно, работа Истца была сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте. Мегионское месторождение - относится к опасным производственным объектам согласно официальным данным Ростехнадзора (http://www.gosnadzor.ru/service/list/reestr licences 99fz/ -выписка приложена). В связи с чем, с целью исключения причинения вреда жизни и здоровью работника и иных лиц, выполняющих работы на производственно опасном объекте было проведено освидетельствования алкотестером, которое установило факт алкогольного опьянения Истца. Кроме того, согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Таким образом, ссылка Истца на нарушение норм Приказа Минздрава России от 18.12.2018 Х»933н подлежит отклонению, поскольку Истец допускает ошибку в применении указанного нормативного акта. Позиция Истца в части применения Работодателем дисциплинарного взыскания в период междусменного отдыха является недопустимым, противоречит действующему законодательству но следующим основаниям, а именно. В соответствии с графиком работы на 2018 год в момент совершения дисциплинарного проступка Истец находился на рабочей вахте в период с 01.04.2018 по 16.04.2018 (подпись ФИО1 в графике имеется). Согласно п. 2.2. Договора Работник обязан - соблюдать Требования Заказчиков в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, предусматривающих запрещение проносить (провозить), хранить, употреблять спиртные напитки, токсические вещества при нахождении на объектах производства работ, на любой территории, на которой работник находится в связи с исполнением трудовых обязанностей, во время междусменного отдыха, в общежитиях, во время доставки работников к месту осуществления работ вахтовым методом в автобусах, в аэропорту, в самолетах, в поездах. Согласно п. 3.1 ПBTP работник обязан не допускать употребление алкогольных, токсических и наркотических веществ на производственной территории Работодателя, а также иных территориях где работодатель выполняет работы (с ПВТР работник ознакомлен, подпись в трудовом договоре.) Кроме того, согласно п.2.9 Положения о вахтовом методе работы (далее - ПВМР) указано, что во время пребывания на вахте работник находится на рабочем месте и подчиняется ПВТР, включая часы междусменного отдыха. С положением о BMP Истец также ознакомлен (подпись в трудовом договоре). Также п. 5.3. Положения о BMP указано, что «Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, выплачивается надбавка взамен суточных за вахтовый метод работы». Соответственно надбавка выплачивается за каждые сутки нахождения на вахте, а не за рабочую смену, что также подтверждает постоянное нахождение на рабочем месте работника, в том числе в период междусменного отдыха. Учитывая то, что вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников (ст. 297 ТК РФ), при котором работники ограничиваются в использовании определенных видов времени отдыха по своему усмотрению, довод Истца о недопустимости наложения дисциплинарного взыскания в период междусменного отдыха подлежит отклонению. Таким образом, трудовой договор и указанные выше локальные нормативные акты Работодателя с которыми ознакомлен Истец содержат прямой запрет нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового посёлка, в связи с чем, после окончания смены, работник считается на рабочем месте и обязан соблюдать установленные правила нахождения на опасном производственном объекте. Кроме того, положение ПВТР и Положение о BMP в части запрета нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время междусменного отдыха Истцом не оспорено (подпись с ознакомлением и принятием локальных нормативных актов Истцом указана в трудовом договоре). При этом, работа вахтовым методом на нефтяном месторождении, относящемся к опасным производственным объектам, обуславливает наличие строгих правил поведения на объекте, в том числе и в период междусменного отдыха. Работодателем не нарушены права работника, а реализовано собственное право на одностороннее расторжение трудового договора в связи с объективной опасностью действий работника (групповое употребление спиртных напитков), находящегося на опасном производственном объекте. Приказ ЗАО «КаРС» о прекращении трудового договора с работником от 13.04 2018 №-у издан по правилам ст. 192-193 ТК РФ, с соблюдением установленного порядка и срока привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ актом ЗАО «КаРС» освидетельствования на алкогольное (наркотическое токсическое) опьянение по внешним признакам, показаниями алкотестера АКПЭ-01м-03 № о содержании в воздухе алкоголя - 0,453 мг/л, актом о нахождении на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе в получении второго экземпляра от ДД.ММ.ГГГГ в том числе согласно актам недропользователя от ОАО «СН-МНГ» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении приказов и распоряжений и освидетельствования на алкогольное (наркотическое, токсическое) опьянение по внешним признакам - установлен факт алкогольного опьянения истца; указанный факт доведён до руководства Общества служебной запиской старшего контролера ОВК и ИО Г от ДД.ММ.ГГГГ; до применения дисциплинарного взыскания работодатель ДД.ММ.ГГГГ затребовал от работника письменное объяснение; объяснение Истец представил ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердил факт употребления спиртного. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда. Важно отметить, что Истец с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от 13.04.2018г. ознакомился под роспись, свое несогласие с формулировкой «появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения» Истец не выразил. Отмечает, что работник знал и понимал, что своими действиями нарушает условия заключенного трудового договора, нарушает трудовую дисциплину в период нахождения на вахте знал о том, что находится и выполняет работы на опасном производственном объекте. В связи с действиями истца ответчик понес убытки в размере 400 000 руб., поскольку вынужден удовлетворить претензию недропользователя, так как факт алкогольного опьянения установлен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Неменьшев А.Г. считал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения представителя истца, помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, заключение помощника прокурора, суд считает, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательства должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 года между ФИО1 и ЗАО «КапРемСервис» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в обособленное подразделение ЗАО «КапРемСервис», находящегося по адресу: Ханты - ФИО3 - Югра 

<

адрес> ул. 9 П, 

<

адрес> Б, цех подземного и капитального ремонта скважин (Нижневартовский регион) помощником бурильщика капительного ремонта скважин 5 разряда вахтовым методом. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.02.2017 года, были внесены изменения и дополнения в раздел 1 п.1 изложена в следующей редакции «переводится в обособленное подразделение г. Мегион Цех подземного и капитального ремонта скважин № помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

Согласно п. 2.2. трудового договора работник обязан: выполнить обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться и выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, приказы и распоряжения Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования заказчиков в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, предусматривающих запрещение проносить (провозить), хранить, употреблять спиртные напитки, токсические вещества при нахождении на объектах производства работ, на любой территории, на которой работник находится в связи с исполнением трудовых обязанностей, во время междусменного отдыха, в общежитиях, во время доставки работников к месту осуществления работ вахтовым методом в автобусах, в аэропорту, в самолетах, в поездах.

Согласно п. 1.6.5. Квалифицированной характеристики работ помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда работник в своей производственной деятельности руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 3.1 правил внутреннего трудового распорядка работник обязан не допускать употребление алкогольных, токсических и наркотических веществ на производственной территории работодателя, а также иных территориях, где работодатель выполняет работы.

Таким образом, трудовой договор и локальные нормативные акты ЗАО «КапРемСервис» с которыми ФИО1 был ознакомлен содержат прямой запрет нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового посёлка.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ старшего контролёра отдела внутреннего контроля и информационного обеспечения Г установлен факт алкогольного опьянения группы работников ЗАО «КаРС», в том числе и ФИО1, на территории выполнения работодателем работ - Мегионское месторождение Вата-2, входит в Правобережную группу месторождений, недропользователя ОАО «СН-МНГ».

Согласно акту об освидетельствовании на алкогольное (наркотическое, токсическое) опьянение по внешним признакам от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявили признаки алкогольного опьянения в виде характерного запаха из полости рта, согласно показаниям алкотестора АКПЭ-01М-03 № алкоголь в выдохе о,453 мг/л.

В соответствии с актом о нарушении приказов и распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ У ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение стандартов ОАО СН-МНТ ФИО1, а именно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены, в связи с плохим самочувствием он принял спиртосодержащее лекарство, проведенное освидетельствование выявило алкоголь в выдохе 0,453 мг/л.

В соответствии с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд считает, что избранная в установленном законом порядке работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 является законным и обоснованным, и следовательно оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании с ЗАО «КапРемСервис» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «КапРемСервис» о признании незаконным приказа № у от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании с ЗАО «КапРемСервис» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года. 

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц