УИД 34RS0001-01-2025-002131-28

дело № 2-1460/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 09 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Грошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что 08 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Scania» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «KIA Rio» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 погиб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». 21 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3, в том числе и компенсации расходов на погребение, приложив необходимые документы. Ответчик отказал в выплате и указал на необходимость предоставить вступившее в законную силу решения суда по уголовному делу и оригиналов документов, подтверждающих расходы на погребение. 12 октября 2023 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, на которое поступил ответ о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, на которую также поступил отказ. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей и 25 000 рублей в качестве расходов на погребение. 09 января 2025 года ответчик исполнил решение финансового управляющего. 03 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, на которую поступил отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО1 также было отказано. Указывает, что неустойка должна быть рассчитана с 11 октября 2023 года по 09 января 2025 года. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что действовали в соответствии с Правилами ОСАГО, при этом, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный законом срок. Также полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно завышена, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить ее размер до разумных пределов, на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, поддержавшего заявленные требования, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Scania» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «KIA Rio» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Постановлением СУ СК РФ по Волгоградской области от 30 августа 2023 года ФИО6(отец погибшего) признан потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ.

21 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3, в том числе и компенсации расходов на погребение, приложив необходимые документы. 

Письмом от 22 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» уведомил заявителя о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда по уголовному делу, а также оригиналов документов, подтверждающих несение расходов на погребение.

12 октября 2023 года ФИО1 предоставила в адрес ответчика копию постановления о признании потерпевшим по уголовному делу ФИО6, а также повторно документы, подтверждающих несение расходов на погребение.

В тот же день АО «СОГАЗ» уведомил заявителя о необходимости предоставить вступившего в законную силу решения суда.

17 октября 2023 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, на которое поступил ответ о необходимости предоставления ранее истребуемых документов.

Истец обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного, решением которого № № от 24 декабря 2024 года требования были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей, а также часть расходов на погребение в размере 25 000 рублей.

09 января 2025 года АО «СОГАЗ» исполнил решение финансового уполномоченного и осуществил выплату ФИО1 в общей сумме 500 000 рублей.

03 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, на которую АО «СОГАЗ» ответил отказом.

Решением Финансового уполномоченного № № от 28 марта 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Между тем, указанное решение нельзя признать законным обоснованным, поскольку финансовый уполномоченный при отказе в удовлетворении требований заявителя ссылается на факт своевременного исполнения его решения финансовой организацией с даты его принятия, тогда как п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок осуществления страховой выплаты - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Ссылка ответчика на тот факт, что в соответствии с п.4.26 Правил ОСАГО если страховая выплата зависит от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, то срок страховой выплаты может быть продлен до окончания производства и вступления в законную силу решения суда, является ошибочным указанием в данном конкретном случае. 

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пп. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Как следует из п.4.4 Правил ОСАГО, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с п.4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решения суда.

При подаче заявления 21 сентября 2023 года заявителем были представлены постановление следственного органа от 09 ноября 2022 года, которым установлено, что в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, скончался потерпевший ФИО3; постановление от 30 августа 2023 года, которым ФИО6 – отец погибшего, признан потерпевшим по делу. Таким образом, у ответчика были все исходные материалы для принятия решения о выплате страхового возмещения ввиду причинения вреда жизни, чего сделано не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, учитывая, что изначально ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 21 сентября 2023 года, то срок исполнения обязательств в добровольном порядке истекал 11 октября 2023 года, выплата была осуществлена 09 января 2025 года, то есть спустя 456 дней.

Общая неустойка составляет 500 000 / 100 х 456 = 2 280 000 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать лимит выплаты, то размер неустойки не может превышать 500 000 рублей, которая заявлена к взысканию.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая особые обстоятельства дела (смерть потерпевшего), исходя из баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, исходя из длительности неисполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения и полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Учитывая, что судом взыскана неустойка в размере суммы страховой выплаты, то в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 15 апреля 2025 года заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составили 50 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 15 апреля 2025 года.

Представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, подготовлено и подписано исковое заявление в суд, участвовала в судебных заседаниях, активно выступала в защиту позиции истца.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обращено внимание на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом применения принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части оплаченных юридических услуг частично и полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июня 2025 года. 

Судья А.В. Митьковская