Адм. дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 30 августа 2017 года 

Председатель Кировского районного суда 

<

адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения 

<

адрес>, зарегистрированного там же и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ5 года рождения, уроженец селения 

<

адрес>, зарегистрированный там же и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством маки «ВАЗ-219060» за государственным регистрационным знаком № Н 146 ТР 05 РУС, в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ следовал в районе жилого 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес> со скоростью без учета при этом интенсивность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО10, которому в связи с этим причинены ссадины мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга, закрытий оскольчатый перелом грудины со смешением отломков, ушиб сердца, которые как влекущие за собой длительное расстройство здоровья по степени тяжести квалифицируются как средний вред.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, поскольку потерпевший выбежал спереди стоящей у обочины автомашины марки «Газель», а после того, как он увидел его, он не имел технической возможности предотвратить наезд, он применил торможение, затем, чтобы уйти от удара, повернул налево, но все равно автомашина задела потерпевшего правой стороной автомашины, с его стороны не допущено нарушение правил дорожного движения и это установлено заключением автотехнической экспертизы.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует объяснений самого ФИО1, которые им были даны ДД.ММ.ГГГГ после происшествия, впереди него на улице других автомобилей не было, ехал он на служебной автомашине по 

<

адрес> со стороны Троллейбусного кольца в сторону улицы им. Дагестанская со скоростью 40-45 км\ч, проехав кафе «Паскучи», он обратил внимание на припаркованную у обочины автомашину марки «Газель», доехав до этой автомашины, он обратил внимание как спереди этой автомашины выбежал быстрым темпом мужчина лет 50-60, перебегая проезжую часть дороги со стороны полосы его движения на противоположную сторону, заметив мужчину, он затормозил и вывернул автомашину влево, а пешеход оказался впереди правой стороны его автомашины и автомашина задела его.

В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 (часть 1) и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения, водитель не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с технической точки зрения нет оснований усматривать в действиях водителя несоответствие требованиям Правил дорожного движения.

Однако, судья не может согласиться с такими утверждениями.

Сами обстоятельства происшествия суд определяет исходя из объяснений самого ФИО1

Из приведенных обстоятельств следует, что выполнить требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и полностью остановить свою автомашину ФИО1 не имел из-за той скорости, с которой он ехал, т.е. саму техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 не имел из-за того, что ехал не со скоростью, которая обеспечивала постоянный контроль над движением автомашины.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что ФИО1 вменяется то, что он, имея техническую возможность, не использовал эту возможность, что привело к дорожно-транспортному происшествию, ему вменено то, что он следовал со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль над движением автомашины, эти нарушения неравнозначны между собой и являются самостоятельными критериями, исходя из которых определяют наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Поэтому, суд не может положить в основу постановления заключение эксперта, в котором дан ответ на вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, но нет ответа на вопрос о том, ехал ли ФИО1 со скоростью, обеспечивающей ему возможность контроля над движением автомашины.

По делу проводилась судебно-медицинская экспертиза на предмет определения тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО10, причиненного в результате происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные потерпевшему ФИО10 телесные повреждения как влекущее за собой длительное растройство здоровья по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые с учетом тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, дают основания для выврода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При изложенных обстоятельствах судья находит правильным назначить ФИО1 административный штраф в размере десять тысяч руб.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения 

<

адрес>, зарегистрированного там же и проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: 

получатель УФК по РД (МВД по РД), 

банк получателя платежа: ГКРЦ ГУ Банка России по РД, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 057201001 

р/сч 40№ в ГКРЦ ГУ Банка России по РД, 

БИК 048209001, 

ОКАТО 82701000, 

ОКТМО 82701000, 

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, 

УИН 18№.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Председатель 

Кировского районного суда 

<

адрес> Х.И. Шихгереев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>