Председательствующий в суде первой инстанции судья Киселев М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-8/2020

город Североморск

13 февраля 2020 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Ювченко Б.А., при секретаре Дмитриенко А.В., с участием осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Уланова В.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Уланова В.В. на приговор Полярнинского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № матрос 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес>, с основным общим образованием, гражданин Российской Федерации, холостой, несудимый, проходящий военную службу по призыву с мая 2019 года, 

осужден по ч.1 ст.335 УК РФ к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Ювченко Б.А., выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Уланова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и военного прокурора – подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием. 

Преступление, как указано в приговоре, им совершено при следующих обстоятельствах.

В 17 часу 21 августа 2019 года ФИО1 в парке боевых машин войсковой части №, расположенного в г. 

<

адрес> обл., при выполнении хозяйственных работ, проявляя недовольство тем, что не состоявший с ним в отношениях подчиненности матрос ФИО20 отказался выполнить вместо него часть его работы, желая показать свое мнимое превосходство над ним и добиться выполнения своего требования, в присутствии других военнослужащих толкнул потерпевшего в плечо, после чего повалил на землю и нанес ему не менее пяти ударов ладонью по лицу, а затем еще один удар кулаком в область левого глаза. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Уланов В.В., не оспаривая правильность юридической квалификации содеянного подзащитным, выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, признать совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а при невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, назначить ему наказание с применением положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей просьбы защитник полагает, что суд, обоснованно признав перечисленные в приговоре обстоятельства в качестве смягчающих, безосновательно в совокупности с данными о личности подсудимого не расценил их как исключительные и не нашел оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ. В то же время согласно материалам дела, исследованным в суде, ФИО1 совершил явку с повинной и в дальнейшем давал последовательные и правдивые показания, не пытаясь выторговать себе какое-либо снисхождение. Кроме того, доказательствами искреннего раскаяния является принесение ФИО1 извинений потерпевшему как до возбуждения уголовного дела, так и в суде, а также положительная характеристика осужденного после совершения преступления, что свидетельствует о реальном исправлении, понимании наказания и своей ответственности за содеянное.

Кроме того, по мнению защитника-адвоката, суд в полной мере не учел состояние здоровья осужденного. Так, в период прохождения военной службы ФИО1 неоднократно проходил лечение от пневмонии, в связи с заболеванием позвоночника. Согласно информации из медицинской книжки, 20 мая 2019 года ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными органичениями – «Б», а в период предварительного следствия в ходе прохождения ВВК – годным к военной службе – категория «А». Однако указанная информация в суде не исследовалась и во внимание при постановке приговора не принята. Вместе с тем именно медицинские показания и режим прохождения военной службы в дисциплинарной воинской части, в том числе, исключают исполнение наказания в виде реального содержания ФИО1 в дисциплинарной воинской части.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Уланов В.В. просит отменить приговор гарнизонного военного суда и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку ФИО1 применил физическое насилие в отношении ФИО20 21 августа 2019 года, то есть в период освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей военной службы с 7 по 22 августа 2019 года в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, а поэтому не мог и не исполнял обязанности военной службы и не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Кроме того, согласно записям в медицинской книжке ФИО1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении военного госпиталя в периоды с 23 сентября по 10 октября 2019 года и с 11 октября по 5 ноября 2019 года и по заключению военно-врачебной комиссии от 10 октября 2019 года был признан временно негодным к военной службе – «Г», с полным освобождением от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток. Однако указанная информация ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не исследовалась и во внимание при постановке приговора не принята.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор-войсковая часть № подполковник юстиции ФИО3, указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, флотский военный суд находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1, а также потерпевшего ФИО20., свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28, ФИО29., ФИО30., заключении судебно-медицинского эксперта от 25 октября 2019 года № 137-СВ-19, протоколах следственных экспериментов с участием ФИО20 и ФИО1, а также иных, которые согласуются между собой и в своей достоверности у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Как верно установлено по делу, ФИО1 по малозначительному поводу, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над равным по служебному положению и воинскому званию матросом ФИО20., толкнул потерпевшего в плечо, после чего повалил на землю и нанес ему несколько ударов ладонью по лицу и один удар кулаком в область левого глаза в ходе совместного выполнения хозяйственных работ в парке военной техники воинской части и в присутствии других военнослужащих, тем самым нарушил охраняемый законом порядок прохождения военной службы, а поэтому содеянное им, вопреки доводу жалобы, правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.335 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, по изложенным в жалобе мотивам, в связи с чем не может нести ответственность за содеянное, является необоснованным.

По заключению военно-врачебной комиссии ПТК флота от 20 мая 2019 года ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В период с 24 мая по 4 июня 2019 года находился на лечении в неврологическом отделении филиала № 5 ФГКУ «1469 ВМГ» МО РФ, а в период с 19 июля по 6 августа 2019 года – на стационарном лечении в терапевтическом отделении того же госпиталя в связи с очаговой пневмонией правового легкого нетяжелого течения. По заключению военно-врачебной комиссии от 6 августа 2019 года ФИО1 признан временно негодным к военной службе, с предоставлением полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток, после чего в период с 6 по 19 августа 2019 года находился на лечении в связи с перенесенной пневмонией в стационаре в/ части №, откуда был выписан в удовлетворительном состоянии с выздоровлением и рекомендацией по соблюдению режима труда и отдыха. В дальнейшем в период с 23 сентября по 10 октября 2019 года ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении военного госпиталя в связи с заболеванием копчика, после чего по заключению военно-врачебной комиссии от 10 октября 2019 года признан временно негодным к военной службе, с предоставлением полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток. В период с 11 октября по 5 ноября 2019 года ФИО1 вновь проходил стационарное лечение в хирургическом отделении госпиталя, после чего был выписан в удовлетворительном состоянии, по направлению командира войсковой части № от 8 ноября 2019 года 14 ноября был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией, по заключению которой был признан годным к военной службе. При этом, согласно выписному эпикризу истории болезни № 2580/259, дополнительно проходил обследование и лечение в период с 12 по 14 ноября 2019 года в кожно-венерологическом отделении военного госпиталя.

Проанализировав вышеперечисленные данные, изложенные в медицинской книжке ФИО1, исследованной в апелляционном судебном заседании, флотский военный суд приходит к выводу о том, что как до совершения им противоправного деяния 21 августа 2019 года, так и впоследствии ФИО1 был признан на основании заключений военно-врачебных комиссий годным к военной службе, в связи с чем, безусловно, являлся субъектом воинского преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 21 августа 2019 года ФИО1 не являлся таковым, так как в период с 7 по 22 августа 2019 года был освобожден от исполнения обязанностей военной службы в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, а поэтому не мог и не исполнял обязанности военной службы, является ошибочной, поскольку временное освобождение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы не выводит его автоматически за рамки военно-служебных отношений. Кроме того, как установлено материалами дела, будучи признанным по заключению военно-врачебной комиссии от 6 августа 2019 года временно негодным к военной службе, с предоставлением полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток, ФИО1 в период с 6 по 19 августа 2019 года находился на лечении в связи с перенесенной пневмонией в стационаре в/ части №, откуда был выписан в удовлетворительном состоянии с выздоровлением 19 августа 2019 года и лишь с рекомендацией по соблюдению режима труда и отдыха.

Вопреки утверждению защитника-адвоката Уланова В.В., определяя наказание ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности и иные обстоятельства дела.

При этом суд принял во внимание, что осужденный вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, до поступления на военную службу характеризовался положительно, принес свои извинения потерпевшему, в том числе в судебном заседании, который их принял, до совершения преступления характеризовался по военной службе удовлетворительно, а в настоящее время положительно.

Его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд верно признал обстоятельствами, смягчающими ему наказание, о чем прямо указал в приговоре.

Именно с учетом всех вышеназванных обстоятельств в их совокупности, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, но в условиях дисциплинарной воинской части.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст.64 УК РФ, а также оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением ст.76.2 УК РФ.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, как и для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание за данное преступление соответствует содеянному им и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полярнинского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника – адвоката Уланова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу Б.А. Ювченко