Дело № 2-240/2017 Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года.

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 16 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 16 октября 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/50/16 Вологодского регионального филиала и ФИО1 и ФИО2 07.02.2012 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата – до 07.02.2017. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1.1). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства физического лица № от 07.02.2012, заключенный с ФИО3 По условиям п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы долга (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил заёмщикам на расчетный счет кредит в сумме 180000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 206793 от 07.02.2012. Заёмщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 29.05.2017 заёмщикам и поручителю банком направлено требование о возврате задолженности в срок до 24.07.2017. Однако требование кредитора в установленный в требовании срок они не исполнили, до настоящего времени задолженность не погашена. 04.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения в Устав банка - наименование банка изменено на АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 07.02.2012 в размере 28 924 рубля, образовавшуюся по состоянию на 05.09.2017, в том числе: просроченный основной долг – 21 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 293,07 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 201,38 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 429,55 рублей, расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 067,72 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, задолженность по договору не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск банка признал в полном объеме. Факт и добровольность заключения кредитного договора не оспаривал. Пояснил, что кредит брал на покупку автомобиля. Кредит выплачивал 4,5 года, перестал платить по причине трудного материального положения. Уведомления о расторжении кредитного договора не получал. Согласен платить кредит через службу судебных приставов.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ иск рассмотрен в отсутствие ответчиков ФИО6, так как они надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения спора.

Суд, заслушав объяснение ФИО1, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1статьи 810 ГК РФзаёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.02.2012 между истцом и созаёмщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаёмщикам кредит в сумме 180 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата кредита (основного долга) - 07.02.2017. С условиями кредитного договора созаёмщики были ознакомлены и с ними согласились (имеются их подписи на каждой странице).

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата созаёмщиками кредита и уплаты процентов между банком и ФИО3 07.02.2012 заключен договор поручительства №. Подписав договор поручительства, поручитель тем самым согласилась солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п. 2.1, 2.2 договора поручительства). Указанное условие договора согласуется с положениями ч. 2 ст. 363 ГК РФ.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. 

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора перечислил на счет заемщика ФИО1 180 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 206793 от 07.02.2012.

Заемщики, как это следует из расчета задолженности, нарушали условия кредитного договора, допуская неоднократное нарушение сроков платежей. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, им и поручителю были направлены требования о погашении кредита до 24.07.2017 и расторжении кредитного договора.

Согласно расчету, который ответчиками не оспорен, задолженность по кредитному договору № от 07.02.2012, рассчитанная по состоянию на 05.09.2017 составляет 28 924 рубля, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 21 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 4 293,07 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 3 201,38 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 429,55 рублей, Расчёт задолженности по кредитному договору соответствует условиям заключенного договора.

Как установлено судом заемщики не исполнили в срок взятые на себя обязательства по кредитному договору, поэтому суд считает возможным расторгнуть кредитный договор на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором для уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от полученной суммы.

Таким образом, возможность начисления неустойки прямо предусмотрена п. 6.1 кредитного договора, с которым заемщики согласились. При этом из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте договора, следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежей, как в погашение кредита, так и в погашение процентов за пользование кредитом. Принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, отсутствие об этом заявления со стороны ответчиков, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, и взыскивает с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору солидарно на основании ст. 363 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Размер госпошлины, подлежащей возмещению истцу с ответчиков в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 7067,72 рублей. 

Руководствуясь статьями 807, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.02.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/50/16 Вологодского регионального филиала и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 07.02.2012 в размере 28 924 рубля (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 00 копеек), в том числе: просроченный основной долг – 21 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 293,07 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 201,38 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 429,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 067,72 рублей, а всего 35991,72 рублей (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто один рубль 72 копейки).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.