Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 25 января 2019г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32-2019 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 31.03.2014г. между сторонами был заключён кредитный договор "номер обезличен" на сумму 

<

данные изъяты> на срок 81 мес. под 22% годовых. Заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполнил в полном объёме, уплатив банку в общей сложности 

<

данные изъяты>, поэтому 30.09.2015г. начался вынос ссуды на просрочку. С учётом подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору неустойки на 09.11.2018г. общая сумма долга по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, по уплате процентов - 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты> Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать в его пользу с ответчика 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, по уплате процентов - 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>, а также госпошлину в размере 9 072,23 руб. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях против иска также просила о рассмотрении дела в её отсутствие и просила снизить неустойку до 

<

данные изъяты>, против удовлетворения иска в остальной части не возражала. 

Поскольку неявка сторон не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца и в письменных возражениях против иска - доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, а исковые требования банка – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору от 31.03.2014г. "номер обезличен", заключённому между банком и ФИО1, банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 81 мес. под 22% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору п.п.2.2.4 и 3.3.1 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки, а также порядок и размер её уплаты.

Согласно вышеуказанным положениям кредитного договора неустойка составляет 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщик, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

Согласно графику погашения долга по кредиту, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договор, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, а из выписки из лицевого счёта следует, что до 31.12.2014г. ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а 31.12.2014г. внесла на счёт в погашение кредита 

<

данные изъяты>, которых не хватило для полного погашения долга в текущем месяце, и после этого в полном объёме свои обязательства по кредитному договору не исполняла, а после 30.12.2015г. перестала исполнять обязательства по кредитному договору.

Между тем пунктом 2.2.5 кредитного договора предусмотрено, что максимальная сумма кредита, подлежащая уплате заёмщиком при ежемесячном гашении в сроки и порядке, установленных договором, составляет 

<

данные изъяты>, в то время как ответчиком уплачено в общей сложности 

<

данные изъяты> в погашение долга по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика, расчётом суммы долга, представленным банком, и не оспаривается ответчиком.

При установленных обстоятельствах начисленная в соответствии с условиями договора неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов составила 

<

данные изъяты>, а общий долг по договору с учётом неустойки составляет 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, по уплате процентов - 

<

данные изъяты>, а также вышеуказанная неустойка, которую банк в добровольном порядке уменьшил до 

<

данные изъяты> 

Поскольку заёмщик не исполняет обязательств по договору и не оспаривает этого обстоятельства, у банка возникает право требования досрочного возврата долга, однако на требование банка о досрочном возврате долга, направленном ответчику в досудебном порядке, ФИО1 не отреагировала, однако при этом не оспаривала сумму долга и правильность его исчисления. Суд также согласен с представленным расчётом задолженности, принимает его, поскольку он подробен и произведён в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлены основания для досрочного возврата кредита, суд находит требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что они содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что размер просроченного основного долга составляет 

<

данные изъяты>, а процентов - 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, а неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов банк добровольно уменьшил до суммы, составляющей менее 10% от вышеуказанной суммы долга, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям правила ст.333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки, взыскиваемой с заёмщика, до 

<

данные изъяты>, поскольку удовлетворение требований ответчика в этой части не обеспечит сохранение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу банка госпошлину в сумме 9 072,23 руб., уплата которой подтверждается платёжным поручением от 14.11.2018г. №95512. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о снижении размера штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору отказать.

Иск Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» долг по кредитному договору от 31.03.2014г. "номер обезличен" в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, по уплате процентов - 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину в сумме 9 072,23 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019г. 

Председательствующий судья Китюх В.В.