Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Краснознаменск 

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 9 043 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 500 рублей 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 700 рублей, а всего: 9 354 рублей 91 копейка. Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части уменьшения взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы основного долга до 9 043 005 рублей, суммы процентов до 256 486 рублей 87 копеек, а всего: до 9 354 191 рубля 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с должника в пользу взыскателя взыскано 84 161 руб. 65 коп. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника не имеется имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Денежные средства в размере, необходимом для исполнения судебного акта в полном объеме, на банковских счетах должника отсутствуют. Добровольно ФИО3 судебный акт не исполнил. Полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата истцу денежных средств, а значит, должен нести установленную законом финансовую ответственность. Ссылаясь на положения ч.1 ст.395 ГК РФ полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 9 043 005 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила с учетом уточненных требований (л.д.41), представленных в суд в письменном виде по периоду взыскания и по размеру взыскиваемой суммы, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

1 605 628 рублей 21 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования, в том числе с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что основанием предъявления иска явилось уклонение ответчика ФИО3 от выплаты задолженности по решению суда, с марта 2018 г. по настоящее время с должника взыскано лишь 84161 руб. 65 коп., в связи с чем истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и именно от суммы основного долга 9 043 005 руб., что является правом истца, а не со всей суммы по решению суда с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ 9354191, 91 руб. за вычетом взысканной 84161 руб.65 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на очевидность причин, а именно по основаниям отсутствия у ФИО3 денежных средств для выплаты долга, пояснив, что удовлетворение иска будет для ответчика обременительным, безнадежным ко взысканию, представив письменные возражения ( л.д.52), в которых указал на ущемление прав ответчика по тем основаниям, что в нарушение ст. 35 ГПК РФ ответчику не представлен скрин-шот интернет- страницы сайта www/fssprus.ru, указанный в приложении к иску, а значит, ответчик не располагает всеми необходимыми документами для обеспечения реализации его прав.

Кроме того, поскольку ответчик длительное время нигде не работает, не имеет средств для погашения основной суммы долга, не имеет имущества, на которое могло быть обращено взыскание, то в случае взыскания по иску сумма будет изначально безнадежной ко взысканию, в том числе и исполнительский сбор, т.е. решение будет являться заведомо неисполнимым.

Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика указал, что ответчик не оспаривает расчет суммы иска поскольку в целом не согласен с исковым заявлением, но в представленном истцом расчете суммы исковых требований установлены несоответствия и ошибки, а именно истцом не приведено фактов в счет погашения какой именно суммы ( основного долга 9043005 руб. или начисленных процентов 256 486 руб.87 коп.) службой ОСП с должника взыскана сумма в размере 84161 руб.65 коп., полагая, что взысканная с должника сумма 84161 руб.65 коп. должна быть зачтена в счет погашения основной суммы задолженности и составлять менее 9043005 руб., в связи с чем исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представитель истца в своих требованиях ссылалась на ч.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Частью 3 вышеприведенной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, основываясь на указанных положениях закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу положений ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО6 денежные средства в размере 150000 Евро по курсу ЦБ в рублях, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решением Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.( с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) 

с ответчика в пользу истца по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 9 043 005 руб., проценты- 256486, 87 руб., а общая сумма ко взысканию определена в размере 9 354 191, 87 руб., то на основании данных судебных актов у ФИО3 возникла гражданская правовая обязанность по уплате этой суммы. 

Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, то есть исполнения решения суда до настоящего времени, ответчиком в материалы дела не представлено.

По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам, в пользу ФИО1 в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 84161,65 руб., ответчик перечислял истцу денежные средства частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последнее перечисление денежных средств датировано ДД.ММ.ГГГГ, после чего перечисление денежных средств истцу не производилось. 

Выплаченная истцу сумма в размере 84161 руб.65 коп. в возмещение долга в рамках исполнительного производства по решению суда сторонами не оспаривалась. Позиция представителя ответчика сводилась к отсутствию денежных средств у ответчика и безнадежности взыскания в последующем.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, поскольку решение суда по настоящее время не исполнено, факт уклонения ответчиком от возврата присужденной судом денежной суммы имеет место, со времени последнего перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб. прошел значительный временной промежуток, в течение которого денежные средства от ФИО3 ФИО1 не поступали, суд приходит к выводу о применении положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающей санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( по предыдущему решению суда от ДД.ММ.ГГГГ определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1605 628, 21 руб., при этом истец основывал свой расчет на положениях ст.395 ГК РФ, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку иной размер процентов между сторонами не устанавливался, с чем соглашается суд.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с положениями, установленными ст.395 ГК РФ, и приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в указанный период в размере 1605 628 руб. 21 коп., исходя от суммы невыплаченного долга в размере 9043005 руб., определенной ко взысканию по решению Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( с учётом уточнений апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с доводами представителя истца об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя от определенной ко взысканию по решению суда суммы долга в размере 9043005, 00 руб., что является правом истца, представитель которой пояснил о неначислении процентов на проценты, что не превышает общую сумму, подлежащую ко взысканию в размере 9354191руб. 87 коп., а с учетом выплаченной ответчиком 84161руб.65 коп.,- задолженность составила 9270 030 руб. 22 коп., в связи с чем доводы представителя ответчика, представленные, в том числе в письменных возражениях (л.д.52), а также об отсутствии у ответчика недвижимости и средств к погашению долга, являются необоснованными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд полагает подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 605 628 ( один миллион шестьсот пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 21копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Мальковская