03RS0005-01-2025-004119-59

Дело №2-3839/2025

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Проскурякова Ю.В.

Категория дела №2.124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-2143/2026 (33-21484/2025)

г. Уфа 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р. и Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Гирфановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

ТСЖ «САН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, пени.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находится на обслуживании ТСЖ «САН». ФИО1 является собственником нежилых помещений:

- с кадастровым №... площадью 175,6 кв.м., по адресу: адрес, этаж 2, №...;

- с кадастровым №... площадью 63,7 кв.м., по адресу: адрес, этаж 1, №...;

- с кадастровым №... площадью 431,2 кв.м., по адресу: адрес, этаж 2, №...;

- с кадастровым №... площадью 5 кв.м., по адресу: адрес, этаж 2, №....

В связи с неисполнением обязанности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги и капитальный ремонт, за период с августа 2022 года по 30 сентября 2023 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 336 883,96 рублей, из которых 268 708,86 рублей – за коммунальные услуги, 68 175,10 рублей – за капитальный ремонт.

Просили суд взыскать с ФИО1 в польщу ТСЖ «САН» сумму задолженности за период с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 296 360,75 рублей, из которых 230 987 рублей – за коммунальные услуги, 65 373,75 рублей – капитальный ремонт, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 891 рубль.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2025 г. с ФИО1 в пользу ТСЖ «САН» взыскана задолженность за период с 1 сентября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 296 360,75 рублей, из которых 230 987 рублей – за коммунальные услуги, 65 373,75 рублей – капитальный ремонт, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 891 рубль.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование, что длительность рассмотрения дела связана с недобросовестными действиями самого истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником нежилых помещений:

- с кадастровым №... площадью 175,6 кв.м., по адресу: адрес, этаж 2, №...;

- с кадастровым №... площадью 63,7 кв.м., по адресу: адрес, этаж 1, №...;

- с кадастровым №... площадью 431,2 кв.м., по адресу: адрес, этаж 2, №....

Собственником нежилого помещения с кадастровым №... площадью 5 кв.м., по адресу: адрес, этаж 2, №... с дата является ФИО8

ТСЖ «Сан» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание, взносов за капитальный ремонт с 1 сентября 2022 по 30 сентября 2023 года образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по адрес от 23 октября 2024 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «САН» взыскана задолженность за период с августа 2022 по сентябрь 2023 в размере 336 883,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес от 2 ноября 2024 года судебный приказ отменен, с потупившим от ФИО1 возражениям.

Задолженность ФИО1, согласно представленному расчету, составляет за период с 1 сентября 2022 по 30 сентября 2023 года в общем размере 296 360,75 рублей, из которых 23 987 рублей – за коммунальные услуги, 65 373,75 рублей – за капитальный ремонт.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика задолженность и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 4 декабря 2024 г. между ИП ФИО2 и ТСЖ «САН» заключен договор об оказании юридических услуг №..., по условиям которого ФИО2 оказать юридические услуги по подготовке, составлению и подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, представлять интересы в суде, получение копии решения и исполнительного листа по делу. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

дата ТСЖ «САН» выдана доверенность на имя ФИО3

Платежным поручением от 27 мая 2025 г. подтверждается оплата ТСЖ «Сан» по договору №... от 4 декабря 2024 г. в размере 25 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 составлено и подано исковое заявление, уточнение к исковому заявлению. Кроме того, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 29 мая 2025 г., 15 июля 2025 г., 29 июля 2025 г., 7 августа 2025 г., 1 сентября 2025 г.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер заявленного спора и его сложность, затраченное представителем время на ведение дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных расходов в сумме 15 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.