дело № 2 – 514/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование – Сервис» об оспаривании приказов об отстранении от работы, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 (далее Истец) обратился в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением, с учётом увеличения исковых требований от 15.07.2019, просил признать незаконными и отменить приказы ООО «Урай нефтепромысловое оборудование – Сервис» № от 01.04.2019, № от 08.04.2019, № от 07.05.2019, № от 05.06.2019 и № от 13.06.2019, № от 28.06.2019, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 164 622,5 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что с 1 апреля 2010 года Истец работает в должности слесаря-ремонтника 4 разряда в ООО «Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис».

1 апреля 2019 года была проведена проверка знаний требований охраны труда, по мнению комиссии Истец не прошёл данную проверку, приказом № от 01.04.19 был отстранён от работы.

8 апреля 2019 года так же по мнению комиссии не прошёл проверку, приказом № от 08.04.2019 отстранён от работы.

ФИО3 так же был отстранён от работы в связи с не прохождением проверки: 7 мая 2019 года приказом ДД.ММ.ГГГГ от 7.05.19, 5 июня 2019 г (приказ № от 5.06.2019), 13 июня 2019г приказом № от 13.06.19, 28 июня 2019 г приказом № от 28.06.2019. По настоящее время так же отстранён от работы.

Указанные приказы и факт отстранения считает незаконными, так как обучение по соответствующей программе не проводилось, комиссия не компетентна в предмете проверки.

В связи с незаконным отстранением от работы с ответчика надлежит взыскать за время вынужденного прогула с 01.04.19 по настоящее время 164622,5 рублей.

Причинение морального вреда Истец обосновал тем, что в связи с отстранением от работы и лишением заработка он сильно переживал и нервничал, так как ему нужно содержать семью, оплачивать услуги и кредиты. Моральные страдания оценивает в 100 000 рублей.

Письменные возражения ответчика мотивированы тем, что проверка знаний требований охраны труда работников ООО «Урай НПО-Сервис» проводится в объёме правил и инструкций по охране труда, комиссия по проверке знаний требований охраны труда назначена приказом директора ООО «Урай НПО-Сервис» от 17.01.2019 №, все члены комиссии обучены и прошли проверку знаний требований охраны труда в соответствии с законодательством, график проверки знаний утверждён главным инженером 25.12.2018, с графиком ФИО3 ознакомлен под роспись 13.02.2019. 

Проверка знаний в соответствии с графиком Истцу была назначена на 03.03.2019, в связи с невозможностью присутствия председателя и заместителей председателя комиссии (срочный выезд в связи с производственной необходимостью) проверка знаний в указанный срок проведена не была, с 11.03.2019 по 01.04.2019 ФИО3 был предоставлен ежегодный отпуск в соответствии с утверждённым графиком отпусков. В связи с тем, что срок предыдущей проверки знаний истекал 31.03.2019 Истец был приглашен для проведения проверки 01.04.2019, для того чтобы в первый рабочий день приступить к работе. 01.04.2019 ФИО3 показал неудовлетворительные знания в области охраны труда по основной профессии, от подписи в протоколе отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с неудовлетворительными знаниями Истец был отстранён от работы (приказ № от 01.04.2019), повторная проверка назначена на 08.04.2019, заработная плата за указанный период не начислялась. 

08.04.2019 при проведении повторной внеочередной проверки знаний Истец показал неудовлетворительные знания в области охраны труда, от подписи в протоколе отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Истец был отстранён от работы приказом № от 08.04.2019. Повторная проверка назначена на 07.05.2019.

07.05.2019 при проведении повторной внеочередной проверки знаний Истец вновь показал неудовлетворительные знания в области охраны труда по основной профессии, что подтверждается протоколом № от 07.05.2019. От подписи в протоколе ФИО3 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Работник был отстранен от работы – приказ № от 07.05.2019, повторная проверка назначена на 05.06.2019.

05.06.2019 года Истец на проверку знаний не явился, о причине неявки не уведомил, подтверждения уважительной причины отсутствия не представил, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с неявкой на проверку знаний работник был отстранён от работы (приказ № от 05.06.2019), повторная проверка знаний назначена на 13.06.2019. В связи с не прохождением проверки знаний без уважительной причины работник был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ № от 28.06.2019).

13.06.2019 при проведении повторной внеочередной проверки знаний Истец вновь показал неудовлетворительные знания в области охраны труда по основной профессии, что подтверждается протоколом № от 13.06.2019, от подписи в протоколе ФИО3 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Работник был отстранен от работы – приказ № от 13.06.2019, повторная проверка назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной внеочередной проверки знаний Истец показал неудовлетворительные знания в области охраны труда по основной профессии, что подтверждается протоколом № от 28.06.2019, от подписи в протоколе отказался, о чем составлен соответствующий акт. Истец отстранен от работы – приказ № от 28.06.2019, повторная проверка назначена на 24.07.2019.

Ответчик считал, что приказы об отстранении от работы правомерны, обучение работников в области охраны труда перед проведением очередной проверки знаний в соответствии с Положением об организации обучения обучение производится непосредственно в подразделении, без отрыва от производства и осуществляется в режиме самоподготовки (п. 2.4.3.).

ФИО3 регулярно с периодичностью 1 раз в три месяца проводились инструктажи по охране труда в объёме программы № проведения первичного (повторного) инструктажа слесаря-ремонтника МРУ. Работодателем для помощи в прохождении проверки знаний ФИО3 дополнительно был выдан вопросник для проведения проверки знаний в области охраны труда слесарей ремонтников, с уже готовыми ответами.

Истцом не представлены доказательства моральных и физических страданий и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением моральных и физических страданий Истца.

Ответчик просил отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя. В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие Истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления и дополнила, что Ответчик не организовал обучение, которое должно было быть по установленной программе и графику, не предоставил ФИО3 вопросник, не проводил консультаций. Инструктажи не являются формой обучения. 

ФИО3 не знакомили с протоколами заседания комиссии, от подписей он не отказывался. Протоколы имеют непоследовательную нумерацию, не указан секретарь и ответы ФИО3 на поставленные вопросы

Не подтверждена компетентность членов комиссии, обучение их в специальных центрах.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям на иск.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приёмам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника – обязанности проходить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) утверждён Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), согласно которому порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3).

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создаётся комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трёх человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.

Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии (пункт 3.4).

Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учётом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (пункт 3.5.).

На основании пунктов 3.6. и 3.8. указанного Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. 

Частями 2 и 3 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела (приказом о приёме на работу, трудовым договором и копией трудовой книжки (л.д. 141-158 тома 2) истец ФИО3 состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование – Сервис» (сокращённое наименование ООО «Урай НПО-Сервис»), с 01 апреля 2010 года работает в должности слесаря – ремонтника 4 разряда механо – ремонтного участка.

Из пункта 4.2.3 трудового договора следует, что Истец принял на себя обязанности работника по строгому соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, принятых в обществе.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Урай НПО-Сервис», в пункте 4.2 (л.д. 76-93 тома 2), предусмотрено, что работник обязан проходить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ на производстве, проверку знаний требований охраны труда. 

Согласно пункту 1.4.10. квалификационной инструкции слесаря – ремонтника 4 разряда механо – ремонтного участка ООО «Урай НПО-Сервис», утверждённой 01.01.2013 (л.д. 159-161 тома 2), с которой ФИО3 ознакомлен 13.01.2013 (л.д. 162 тома 2), Истец должен знать правила и нормы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Ответчиком 18.02.2014 утверждена инструкция по охране труда для слесаря – ремонтника ИОТП -11-1-05 (л.д. 163-174 тома 2), с которой ФИО3 согласно листу ознакомления был ознакомлен 05.11.2014 (л.д. 175 тома 2).

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в ООО «Урай НПО-Сервис» определены Положением по организации обучения и проверки знаний требований охраны труда и аттестации по промышленной безопасности работников ООО «Урай НПО-Сервис», утверждённым и введённым в действие 26.09.2018 (л.д. 94-126 тома 2). С данным Положением истец ознакомлен 17.10.2018 (л.д. 127 тома 2). 

Указанным Положением предусмотрено, что обучение по охране труда проводится в форме инструктажей, стажировки и непосредственно обучения, при этом обучение работников рабочих профессий по охране труда проводится непосредственно в подразделении, без отрыва от производства в режиме самоподготовки. Обучение проводится по программам, разработанным начальником цеха (участка) или его заместителем (мастером). Программа обучения разрабатывается для каждой профессии и утверждается главным инженером Общества (пункт 2.4.3.).

Программа обучения по охране труда для слесаря – ремонтника утверждена ООО «Урай НПО-Сервис» 05.03.2014, включает в себя вопросник для проверки знаний (л.д. 128-140 тома 2), из содержания которого следует, что проверка знаний требований охраны труда проводится в объеме правил и инструкций по охране труда. 

Указанием главного механика – начальника МРУ от 15.01.2019 (л.д. 176 тома 2) для обеспечения подготовки работников участка к проведению проверки знаний требований охраны труда на мастера МРУ К.В.В. возложены обязанности обеспечить постоянное наличие материалов для самоподготовки работников (положений, инструкций, правил по охране труда) в мастерских и комнатах отдыха работников участка, за два месяца до даты проверки знаний, указанной в графике, предоставлять работникам в течение рабочего дня 2 раза в неделю 1 час для подготовки к проверке знаний. В случае необходимости (по обращению работников) проводить или организовывать консультации специалистов. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К.В.В., работавший мастером механо – ремонтного участка с января 2018 года по 13 мая 2019 года, пояснил, что каждому работнику участка для самоподготовки выдавались инструкции по охране труда и вопросники по программе обучения, каждые 90 дней проводятся инструктажи, работники могут обратиться к мастеру со всеми возникающими вопросами. Время для подготовки работникам предоставлялось во время технологических перерывов.

Состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда утверждён приказом директора ООО «Урай НПО-Сервис» от 17.01.2019 № (л.д. 184-188 тома 2), с учётом приказа от 15 мая 2019 года (л.д. 42 тома 3), которым в члены комиссии был включён Д.О.В..

Графиком проверки знаний, утверждённым работодателем 25.12.2018, назначена проверка знаний требований охраны труда ФИО3 на 05.03.2019, с графиком Истец ознакомлен 13.02.2019 (л.д. 222 тома 2).

В связи с невозможностью участия членов комиссии в заседании в назначенную дату, а затем ежегодным отпуском Истца в период с 11.03.2019 по 01.04.2019, а так же в связи с тем, что срок предыдущей проверки знаний истекал 31.03.2019, с согласия ФИО3, явившегося на заседание комиссии, проверка была проведена 01.04.2019. 

При этом ФИО3 не прошёл проверку знаний требований охраны труда, показав неудовлетворительные знания в области охраны труда по основной профессии, что подтверждается протоколом от 01.04.2019 № (л.д. 205 тома 2), от подписи в протоколе отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 206 тома 2).

После чего работодатель (Ответчик) в полном соответствии с требованиями пункта 3.8. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (далее Порядок), приказом от 01.04.2019 № (л.д.13 тома 1) назначил ФИО3 повторную проверку знаний на 08.04.2019, а так же соблюдая требования частей 2 и 3 статьи 76 ТК РФ, отстранил Истца от работы.

08.04.2019 при проведении повторной внеочередной проверки знаний Истец вновь показал неудовлетворительные знания в области охраны труда по основной профессии, что подтверждается протоколом от 08.04.2019 № (л.д. 207 тома 2), от подписи в протоколе отказался (л.д. 208 тома 2).

На основании приказа от 08.04.2019 № (л.д. 14 тома 1) Истец был отстранен от работы, повторная проверка назначена на 07.05.2019.

07.05.2019 ФИО3 вновь не прошёл проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколом от 07.05.2019 № (л.д. 209 тома 2), от подписи в протоколе отказался, о чем составлен акт (л.д. 210 тома 2). 

Истец был отстранен от работы на основании приказа от 07.05.2019 № (л.д. 15 тома 1), повторная проверка назначена на 05.06.2019.

05.06.2019 ФИО3 на проверку знаний не явился (л.д. 211 тома 2), о причине неявки не уведомил, уважительных причин не подтвердил, о чем 05.06.2019 был составлен соответствующий акт (л.д. 234 тома 2), затребованы письменные объяснения (л.д. 235 тома 2). С требованием о предоставлении объяснений Истец ознакомлен 10.06.2019, но объяснения не представил, что подтверждается актом от 21.06.2019 (л.д. 236 тома 2), не оспаривалось Истцом в суде. 

В связи с неявкой на проверку знаний ФИО3 был отстранен от работы на основании приказа от 05.06.2019 № (л.д. 16 тома 1), повторная проверка знаний назначена на 13.06.2019.

В связи с непрохождением проверки знаний без уважительной причины Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания согласно приказу от 28.06.2019 №/к (л.д. 232-233 тома 2). Данный приказ Истцом не оспаривается.

13.06.2019 Истец вновь показал неудовлетворительные знания в области охраны труда по основной профессии, что подтверждается протоколом от 13.06.2019 № (л.д. 213 тома 2), от подписи в протоколе ФИО3 отказался (л.д. 214 тома 2).

На основании приказа от 13.06.2019 № (л.д. 17 тома 1) ФИО3 отстранён от работы, повторная проверка назначена на 28.06.2019 года.

28.06.2019 Истец вновь не прошёл проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколом от 28.06.2019 № (л.д. 215 тома 2), от подписи в протоколе отказался, о чем был составлен акт (л.д. 216 тома 2). 

Истец был отстранён от работы на основании приказа от 28.06.2019 №, повторная проверка назначена на 24.07.2019 (л.д. 31 тома 1).

Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте МРУ подтверждается, что ФИО3 каждые три месяца проводились инструктажи по охране труда в объёме программы № 1 проведения первичного (повторного) инструктажа слесаря-ремонтника МРУ (л.д. 177-183, 223-226 тома 2), в том числе 16.10.2018, 09.01.2019, 01.04.2019.

Таким образом, обучение Истца по охране труда было проведено работодателем путём заблаговременного вручения методического материала, проведения регулярных инструктажей, предоставления в течение рабочего дня времени для самоподготовки, что соответствует как указанному выше Порядку обучения по охране труда, так и принятым Ответчиком локальным нормативным актам, не противоречит требованиям закона и не нарушает трудовых прав Истца.

Представленными в материалы дела протоколами аттестации (л.д. 189- 204 тома 2), копиями удостоверений (л.д. 7- 14 тома 3), общедоступными сведениями Единой общероссийской справочно – информационной системы по охране труда в сети Интернет (л.д. 28-29 тома 3) достоверно подтверждается, что все члены комиссии, принимавшие участие в проверке знаний требований охраны труда ФИО3 сами прошли соответствующее обучение в Бюджетном учреждении профессионального образования ХМАО-Югры «Урайский политехнический колледж», который включён в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда по виду услуг: обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, успешно сдали квалификационные экзамены, получили соответствующие удостоверения.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов комиссии, а доводы Истца об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

В состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда были включены руководители организации и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями указанного выше Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций все заседания комиссия по проверке знаний требований охраны труда проводила в составе не менее трёх человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Проверка знаний требований охраны труда Истца проводилась в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в его обязанности с учётом его должностных обязанностей, характера производственной деятельности, что подтверждается как указанными выше протоколами, так и показаниями в судебном заседании членов комиссии ФИО4 и ФИО5, так же указавших, что ФИО3 не мог ответить на элементарные вопросы по обращению со слесарными инструментами, отмалчивался, либо повторял одно и то же. 

В соответствии с пунктом 3.6. указанного Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда ФИО3 оформлены протоколами по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

Доводы Истца о предвзятом к нему отношении опровергаются как показаниями в суде свидетелей ФИО4 и ФИО5, так и действиями работодателя, который для помощи в прохождении проверки знаний ФИО3 составил и выдал вопросник для проведения проверки знаний в области охраны труда слесарей-ремонтников с уже готовыми ответами (л.д. 227 тома 2).

Принимая во внимание, что Истец не прошёл в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, Ответчик, исполняя возложенную на него ст. 76 ТК РФ обязанность правомерно каждый раз отстранял ФИО3 от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. 

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а учитывая, что с Истцом ранее уже происходил несчастный случай на производстве (л.д. 15-24 тома 3), в котором была установлена степень его вины 23 %, являлось законной и обоснованной мерой со стороны работодателя. 

В период отстранения от работы заработная плата ФИО3 не начислялась в полном соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ, поэтому оснований для взыскания в пользу истца оплаты вынужденного прогула судом не установлено.

Исходя из того, что все действия и приказы работодателя в отношении ФИО3 являются правомерными и законных прав Истца не нарушили, морального вреда Истцу не причинено, то оснований для его компенсации за счёт Ответчика судом не установлено. Истцом не представлены доказательства моральных и физических страданий и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и их возникновением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование – Сервис» об оспаривании приказов об отстранении от работы, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 07.08.2019).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.