№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пацалюк С.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего в 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что должностным лицом налогового органа не осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, судом не дана надлежащая оценка уважительности причин неявки в налоговый орган для дачи пояснений. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебное заедание не прибыл, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет судить о несоответствии оспариваемого постановления указанным выше требованиям закона.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился в МИФНС России № по 

<

адрес> для дачи показаний в качестве свидетеля по поступившему от ФИО1 интернет- обращению в МИФНС России № по 

<

адрес> по факту осуществления продажи товара без применения контрольно – кассовой техники в киоске с печатной продукцией, расположенном по адресу: 

<

адрес> А. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, вывод мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> о допущенном ФИО1 нарушении не основан на законе и не подтвержден доказательствами.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При этом характер требований законодателем не конкретизирован, определяющим для квалификации по данной статье является то, что эти требования предъявляются должностным лицом в целях установления имеющих значение обстоятельств по находящемуся у него в производстве делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 т ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС России № по 

<

адрес> с обращением по факту невыдачи ДД.ММ.ГГГГ кассового чека при продаже товаров в киоске с печатной продукцией, расположенном в 

<

адрес>А. Указанное обращение зарегистрировано за №Г. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИФНС России № по 

<

адрес> в адрес ФИО1 уведомлением о вызове свидетеля от, из которого следует, что ФИО1 по месту жительства посредством почтового отправления, направлено уведомление о необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. в МИФНС России № по 

<

адрес> для дачи показаний по его обращению (вх.№Г от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве свидетеля. Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился в МИФНС России № по 

<

адрес> для дачи показаний в качестве свидетеля в связи с поступившим от ФИО1 интернет-обращением в МИФНС России № по 

<

адрес> по факту осуществления продажи товара без применения контрольно-кассовой техники в киоске с печатной продукцией, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отношении него должностным лицом МИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №. 

Анализ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что если требования о представлении сведений выдвигаются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, и эти сведения необходимы для принятия решения по этому делу, то умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о представлении необходимых сведений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Между тем, как следует из представленного по запросу суда ответа МИФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по обращению ФИО1 по факту осуществления продажи товара без применения контрольно-кассовой техники в киоске с печатной продукцией, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не возбуждалось. 

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 наказуемого в порядке ст. 17.7 КоАП РФ деяния нельзя признать основанным на законе.

В силу ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием к отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья С.Л. Пацалюк