Дело № 2-792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л., 

помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.03.2019, реестр. № **, сроком на пять лет, представителя ответчика ООО «Комфорт» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт») с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является владельцем 1/2 части нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по [адрес] (магазин «**»). Для управления МКД между собственниками и ООО «Комфорт» заключен договор управления МКД от 28.06.2015 № **, пролонгирован 28.06.2018. 19.09.2018 в нежилом помещении создалась аварийная ситуация - на трубе центрального отопления и на обогревающем элементе образовались протечки, в связи с чем, возникла угроза затопления помещения. 20.09.2018 истец направила в ООО «Комфорт» претензию вх. № ** с просьбой принять срочные меры по замене трубы отопления, идущей от стояка отопления к батарее, и батареи, находившейся в аварийном состоянии. 24.09.2018 представитель ООО «Комфорт» произвел обследование системы отопления в магазине, составил акт обследования системы отопления на предмет технического состояния. В акте зафиксированы протечки центральной системы отопления, отмечено нерабочее состояние обогревающих элементов системы отопления магазина. К акту осмотра был приложен ответ заместителя директора ООО «Комфорт», в котором сообщается, что «….в соответствии с актом осмотра в присутствии ФИО3 в результате осмотра было установлено, что радиатор отопления, находящийся в нежилом помещении истца (магазин «**»), обслуживает только одно помещение, также установлено, что в подвальном помещении находятся отсечные краны (первые вентиля) от трубопроводов подачи и обратки, расположенные непосредственно в подвале многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что граница раздела общего имущества, которое находится в ведении ООО «Комфорт», находится до отсечных кранов, находящихся в подвальном помещении, трубопроводы после отсечных кранов, соответственно, находятся в границе эксплуатации собственника данного помещения». Из ответа ООО «Комфорт» на претензию следует, что взятые на себя обязательства, предусмотренные договором управления МКД, ООО «Комфорт» отказалось выполнять. Не согласившись с позицией ООО «Комфорт», истец подала жалобу в Департамент ЖКХ, из ответа Департамента от 11.12.2018 следует, что в ходе выездной проверки, состоявшейся 05.12.2018, установлено, что в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по [адрес], на стояке отопления установлен хомут, а на отопительном приборе имеются сухие следы протечек. По результатам проверки ООО «Комфорт» выдано предписание по восстановлению целостности стояка отопления, а также по выявлению и устранению причины протечек на отопительном приборе в срок до 29.12.2018. Только после неоднократных обращений истца в Департамент ЖКХ ООО «Комфорт» произвело замену участка аварийной трубы 19.02.2019, через 152 дня после получения претензии. Ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств, возложенных на нее законом, договором управления от 28.06.2015 № **, предписанием Департамента ЖКХ, привело к нарушению положений ст. 161 ЖК РФ. ООО «Комфорт» нарушало право на безопасные условия проживания в течение 152 дней, в связи с чем, Департамент ЖКХ по Томской области составил протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 № **. Констатация Департаментом ЖКХ по Томской области факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с управляющей компании. В течение длительного времени (152 дня) истец испытывала нравственные страдания, обернувшиеся нервозностью, плохим сном, повышенной возбудимостью из-за ожидания плохого конца - затопления горячей водой помещения магазина.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, письменных объяснениях, возражениях на отзыв ответчика, согласно которым в п. 1.3. договора управления МКД от 23.06.2015 № ** указано, что условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, владелец нежилого помещения имеет одинаковые права с владельцем жилого помещения, нахождение на рабочем месте тоже должно быть комфортным и безопасным. Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Доводы ответчика о том, что данный участок трубы относится к личному имуществу, истец считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства. Согласно п. 6 ст. 1 постановления Правительства РФ от 13.07.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В принадлежащем ФИО2 нежилом помещении обогревающие элементы относятся к общедомовому имуществу. В приложении № ** к договору управления МКД от 28.06.2015 № ** указана граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом - помещением собственника: на системах отопления горячего и холодного водоснабжения при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках трубопроводов. Во всех нормативных документах, законах указывается зона балансовой принадлежности до первого отключающего элемента (крана), зона балансовой ответственности до первого сварного шва не предусмотрена. В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что все трубы, которые проходят в доме, это общедомовое имущество, если батарея обогревает одно помещение и имеет вентиля, то это личное имущество, батарея, находящаяся в помещении № ** магазина, не отвечает требованиям отнесения к личному имуществу, поэтому она относится к общедомовому имуществу. Относительно причинения морального вреда - нормальный уклад жизни истца был нарушен из-за бездействия ООО «Комфорт» и необходимости обращаться в вышестоящие инстанции для восстановления справедливости.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, где указано, что спорное помещение имеет статус нежилого, используется истцом для целей предпринимательской деятельности - в нежилом помещении находится магазин по продаже ювелирных изделий «**», соответственно, в данном случае исковое заявление подано с нарушением закона, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По субъектному составу иски, связанные с нарушением прав потребителей, могут быть поданы в суд общей юрисдикции гражданами РФ, иностранными гражданами и лицами без гражданства. Этим же правом наделены граждане, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя по сделкам, по которым они выступают в качестве потребителя и совершенные ими исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Кроме того истец подтверждающих документов аварийной ситуации к иску не приложил. После поступления письменного обращения от 20.09.2018, причем в адрес ООО «Комфорт» заявки от 19.09.2018 о протечке не поступало, что подтверждается Журналом регистрации диспетчерской службы, управляющая компания провела обследование данного нежилого помещения 24.09.2018, при осмотре течи на трубе и на самом радиаторе обнаружено не было, данный факт был зафиксирован фотографиями. Истцу был предоставлен письменный ответ о том, что радиатор, так как он обслуживает только одно помещение, и данная часть трубы в соответствии с договором управления относятся к личному имуществу, так как зоной ответственности в данном случае (при отсутствии отсечных кранов) является первый сварной шов. В журнале регистрации обращений в диспетчерскую службу за весь период ни одной заявки о протечке от истца не поступало. На момент проверки Департаментом ЖКХ течь не была обнаружена. ООО «Комфорт» настаивает на том, что данный участок трубы, в том числе радиатор отопления, относятся к личному имуществу. В соответствии с актом осмотра от 24.09.2018 в присутствии ФИО3 в результате осмотра было установлено, что радиатор отопления, находящийся в данном нежилом помещении (магазин «**»), обслуживает только одно помещение, также установлено, что в подвальном помещении, то есть даже не в помещении магазина «**», находятся отсечные краны (первые вентиля) от трубопроводов подачи и обратки, расположенные непосредственно в подвале многоквартирного дома, два трубопровода подача и обратка выведены в нежилое помещение, где имеются крестообразные разводки, имеющие первые сварные швы, соответственно, это и является границей балансовой принадлежности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по [адрес] (магазин «**»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2019; истцу также принадлежат помещения **, **, ** по [адрес].

Истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.11.2011 (ОГРНИП **), объяснениям представителя истца.

28.06.2015 протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом № **, согласно условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает на себя обязанность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец, заявляя требования к ответчику о компенсации морального вреда, основывается положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и указывает, что ФИО2 в течение длительного времени (152 дня) испытывала нравственные страдания ввиду неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по устранению протечки.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец является индивидуальным предпринимателем, использование истцом услуг, предоставляемых ответчиком в принадлежащем ей нежилом помещении, не направлено на удовлетворение личных бытовых нужд.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, нежилое помещение используется истцом ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем, в целях предпринимательской деятельности, в указанном нежилом помещении располагается магазин ювелирных изделий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, что является самостоятельным основанием об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая довод иска о том, что имущество, находящееся в спорном нежилом помещении, а именно трубы отопления, радиатор относятся к общедомовому имуществу и на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества, суд приходит к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры или помещения (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, именно на истца, как на собственника отопительных приборов, находящихся в ее помещении и обслуживающих только одно жилое или нежилое помещение, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена обязанность по их содержанию, в связи с чем, доводы истца подлежат отклонению.

Из договора управления многоквартирным домом от 28.06.2015 № ** следует, что собственник обязан содержать и поддерживать помещение и санитарно-техническое оборудование в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет ремонт помещения, а также ремонт и замену санитарно-технического оборудования, находящегося внутри помещения (не входящего в состав общего имущества) (п. 3.2.6). В случае вызова аварийно-диспетчерской службы (АДС) для устранения неисправностей на сантехнических приборах и приборах отопления, относящихся к частному имуществу (после отсечных вентилей, первых ответвлений) собственник обязан возместит затраты управляющей организации в объеме стоимости оказанных услуг АДС (п. 3.2.23).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками по настоящему договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления в силу договора (п. 5.3).

Границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом – помещением собственника определяются согласно приложению № ** (п. 5.10).

В соответствии с приложением № ** к договору от 28.06.2015 № ** на управление многоквартирным домом указана граница раздела между общим имуществом многоквартирного дома и личным имуществом собственника помещения: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках. То есть первый вентиль и система далее относится к личному имуществу собственника помещения, а при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках трубопроводов.

Не согласившись с доводом истца о том, что имущество, находящееся в спорном нежилом помещении, а именно трубы отопления, радиатор относятся к общедомовому имуществу, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.06.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский центр экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта от 09.08.2019 №** фактической границей раздела между общим имуществом многоквартирного дома и личным имуществом собственника нежилого помещения, расположенного по [адрес], принадлежащего ФИО2, применительно к трубам системы отопления (подача, обратка), отопительных приборов, находящихся в нежилом помещении, является первое сварное соединение на стояке трубопровода; отопительные приборы, находящиеся в нежилом помещении магазина «**» (пом. № **), находящегося по [адрес], относятся к имуществу собственника.

В дополнении к заключению эксперта № ** в виде фототаблицы указано первое сварное соединение на стояке трубопровода, которое находится в помещении истца.

Указанное заключение экспертизы подтверждает доводы ответчика о том, что имущество, в отношении которого возник настоящий спор (труба отопления, радиатор) относится к личному имуществу истца.

Представитель истца ФИО3, не согласившись с заключением эксперта, представил возражения, согласно которым в ответе на первый вопрос эксперт делает вывод, противоречащий вступившему в законную силу постановлению от 01.07.2019 № ** по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Комфорт», вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска. ООО «Комфорт» постановление не оспаривало, как и не оспаривало протокол, в ходе судебного заседания признало вину и просило о прекращении производства по делу с объявлением устного замечания, поскольку позже установленного срока, но требования предписания выполнены. Радиатор отопления и труба отопления, находящиеся внутри помещения, входят в состав общедомового имущества, поскольку системы отопления, обогревающие элементы отвечают главному обязательному признаку общего имущества: они влияют на нагрев стен и перекрытий с несколькими другими смежными помещениями в многоквартирном доме и используются, в том числе, для повышения температуры в таких помещениях.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Кроме того истец ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлен факт невыполнения ООО «Комфорт» обязательств по управлению домом. Однако суд не может принять во внимание данный довод в связи с тем, что предметом рассмотрения административного дела было неисполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор - Департамента ЖКХ. Доводы о том, что указанное в предписании имущество относится к общедомовому имуществу, предметом спора не являлись и мировым судьей не рассматривались. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2019-001343-02