Судья: ФИО11.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

17 октября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

подсудимой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

ее защитника - адвоката Серовой (Несиной) В.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серовой (Несиной) В.А. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края, гражданке Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первореченского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по данному делу задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенной в тот же день в качестве обвиняемой, свою причастность к совершению данного преступления ФИО1 не отрицала.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлялся в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первореченский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу, и было передано в производство судьи ФИО5 В дальнейшем в связи с невозможностью сформировать коллегию присяжных заседателей уголовное дело передано в производство судье ФИО9.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилась защитник подсудимой - адвокат Серова (Несина) В.А. и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указала, что её подзащитная длительное время содержится в следственном изоляторе, нарушений не допускает, заявила ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, однако до настоящего времени коллегия не сформирована. Обратила внимание, что её подзащитная имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет в собственности жилое помещение, сожитель ФИО1 - ФИО7, является потерпевшим по делу, и готов содержать её подзащитную в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. 

По смыслу закона на стадии судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюден. Имеются достаточные данные о событии преступления и подозрение о причастности к нему подсудимой.

При решении вопроса о мере пресечения в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не отграничивается обстоятельствами, указывающими на совершение конкретных действий лицом, а должен принять во внимание биографию подсудимого, данные о его личности, характер и степень тяжести инкриминируемых деяний.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждены представленными материалами. Решение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принималось в рамках рассмотрения уголовного дела, при наличии оснований для продления ранее избранной меры пресечения. 

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключении под стражу и при её продлении суд учел, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности (убийство), за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только лишение свободы на срок до пятнадцати лет, не трудоустроена, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения скандалит, провоцирует конфликты. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя.

Из представленных материалов усматривается, что до настоящего времени основания, принятые во внимание судом при избрании ФИО1 меры пресечения и при её продлении, не изменились. Совокупность изложенных в постановлении обстоятельств, которые, вопреки доводам жалобы до настоящего времени не утратили своего значения, позволила суду прийти к выводу, что необходимость содержания ФИО1 под стражей, сохранилась.

При вынесении постановления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает. 

Кроме этого, апелляционная инстанция учитывает, что сожитель подсудимой ФИО7 является потерпевшим по делу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении убийства его матери.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, оказать воздействие на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются субъективным мнением защитника и ничем документально не подтверждены.

Несогласие ФИО1 и её защитника с вынесенным решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, и на правильность выводов суда о необходимости продления подсудимой ранее избранной меры пресечения не влияет.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку подсудимой в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что она, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания и не скроется от суда.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 регистрации и жилого помещения в собственности, с учетом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ей содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое постановление законно, обоснованно и мотивированно, нарушений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серовой (Несиной) В.А., - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд Общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб или преставления подсудимая вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ей защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук