дело № 2-654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В., 

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Связной Логистика", ООО"ХКФ Банк", ООО СК ВТБ Страхование", АО "Негосударственный пенсионной фонд "Доверие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к АО "Связной Логистика", ООО "ХКФ Банк", ООО СК ВТБ Страхование", АО "Негосударственный пенсионной фонд "Доверие" о расторжении с АО "Связной Логистика" договора купли-продажи смартфона Sonу Xperia XA1 Dua1; с ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования; с АО "НПФ "Доверие" об обязательном пенсионном страховании; взыскании с АО "Связной Логистика" и ООО "ХКФ Банк" штрафа от общей суммы кредитного договора в размере 28 690 рублей 78 копеек; взыскании с АО "Связной Логистика" убытков в размере 12 727 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, с ООО "ХКФ Банк" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 23.05.2017г. истец обратился в салон-магазин "Связной", по адресу: 

<

адрес> Продавец-консультант подобрал нужный телефон и сказал, что данный телефон будет оформлен в рассрочку. После того как был выбран смартфон Sonу Xperia XA1 Dua1 за 

<

***> рублей и истец предъявил паспорт для рассрочки. При прочтении договора было указано, что оформляется потребительский кредит, когда спросил у сотрудника салона-магазина, то истцу сообщили, что так называется рассрочка. Также была оформлена страховка, при этом сотрудник салона-магазина "Связной" сообщил, что без страховки невозможно продать телефон. После чего истец подписал все документы. Прочитав дома документы, понял, что был оформлен кредитный договор и кроме стоимости телефона 

<

***> рублей, была навязана услуга на сумму 20 105 рублей. А всего по кредитного договору истец должен оплатить 57 381 рубль 56 копеек. Телефон использовать не стал и решил вернуть телефон и отказаться от кредитного договора. 24.05.2017г. пришел в салон-магазин "Связной", чтобы вернуть телефон и отказаться от кредита, написал заявление, но в приеме телефона было отказано. 25.05.2017г. снова пришел в салон-магазин "Связной" написал претензию и попросил забрать телефон, на что сотрудники приняли претензию, но отказались принимать товар. 26.05.2017г. направил в салон-магазин "Связной" уточненную претензию и заявление о расторжении кредитного договора в ООО "ХКФ Банк" и от сотрудников банка узнал, что кредит находится в статусе "заморожен", так как салон-магазин "Связной" не передал в банк документы. 29.05.2017г. истец получил от салона-магазина "Связной" ответы не претензии. Ответчик ООО "ХКФ Банк" 09.06.2017г. получил заявление о расторжении кредитного договора, но ответ истцу не направил. 17.01.2018г. кредитный договор истцом был погашен. При этом считает, что не только с АО "Связной Логистика" подлежит взысканию компенсация морального вреда, но и с ООО "ХКБ Банк" так как со стороны сотрудников банка ежедневно оказывалось психологическое давление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действует на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования поддерживает, по обстоятельствам указанным в заявлении, считает, что ответчиками были навязаны услуги потребителю, он введен ответчиками в заблуждение. Истец не рассчитывал приобретать товар в кредит, а желал приобрести товар в рассрочку, без уплаты процентов. Также истец не нуждался в страховке, то есть истцу были навязаны ответчиками дополнительные услуги, в которых истец не нуждался. При этом не отрицала, что смартфон был передан истцу технически исправным.

Представитель ответчика АО "Связной Логистика" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования не признавал, суду пояснял, что истец 23.05.2017г. приобрел в АО "Связной Логистика" технически сложный товар смартфон, в кредит, взятый в ООО "ХКФ Банк". В дальнейшем истца не устроили условия кредитного договора, и он просил расторгнуть договор купли-продажи, на что истцу было отказано, так как товар истцу был передан технически исправный, все условия, как договора купли-продажи, так и кредитного договора истцу были разъяснены и понятны. Истец является дееспособным, вменяемым. Нарушений прав потребителя нет, в связи, с чем считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом не смог пояснить об услугах, которые были предоставлены истцу, такие как кредит, комплекс защиты, комплекс страхования имущества, консультация пакет Vip, а также оформления договора страхования телефона с иным лицом, и договор об обязательном пенсионном страховании.

Представитель ООО "ХКФ Банк" ФИО5, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснял, что с истцом был заключен кредитный договор на сумму 42 095 рублей на 24 месяца с ежемесячным платежом 2 391 рубль 07 копеек. Истец до подписания договора ознакомился с условиями договора и всеми документами, после чего подписал договор. Расторжение договора купли-продажи заключенного между истцом и АО "Связной-Логистика" не является основанием для расторжения кредитного договора. Банк условий договора не нарушал. От кредитного договора истец был вправе отказаться до заключения договора купли-продажи. Кроме того 17.01.2018г. истец полностью погасил кредит. Никакого психологического давления со стороны сотрудников банка на истца не было.

Представители ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование", АО "НПФ "Доверие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

В силу ст. 16 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.05.2017г. истец приобрел в АО "Связной Логистика" смартфон Soni Xperia XA1 Dua1 за 

<

***> рублей. Кроме того как следует из кассового счета истец дополнительно приобрел и оплатил: карту памяти 2 199 рублей, кейс-книжка 2 490 рублей; защитную пленку 890 рублей; ВТ гарнитура 1 799 рублей; кредит комплекс защита (ф) 3 429 рублей, комплект страхования имущества 1 599 рублей; консультация Phone/iPad-пакет vip 7699 рублей, итого на сумму 42 095 рублей

Договором № от 25.08.2010г. между ЗАО "Связной Логистика" и ООО "ХКФ Банк" регулируется безналичный расчет между сторонами, возникающие при кредитовании банком покупателей, приобретающих товары в торговой организации. Банк предоставляет покупателям целевые кредиты для приобретения товаров в торговой организации (п.2.1). При этом торговая организация самостоятельно определяет перечень и стоимость товаров и доводит эту информацию до сведения покупателей (п. 2.2).

Истец 23.05.2017г., на основании заявления, заключил потребительский кредитный договор № с ООО "ХКФ Банк" на сумму 42 095 рублей на 24 месяца под 28,45 % годовых, с ежемесячным платежом 2 391 рубль 07 копеек. В договор включена с согласия истца комиссия за услугу "смс-пакет" в размере 1 416 рублей.

Своей подписью истец подтвердил, что действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе, проинформирован, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), ознакомлен с описанием вышеуказанных дополнительных услуг, тарифов по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц. Тарифы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете www.homecrredit.ru.

Своим распоряжением истец обязал банк не позднее даты следующей за датой предоставления кредита, сумму кредита в размере 42 095 рублей перечислить для оплаты товара в торговую организацию. 

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере 42 095 рублей на его счет в банке и в этот же день перечислил денежные средства в торговую организацию.

Кредит истцом полностью погашен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 17.01.2018г. на сумму 48 059 рублей 62 копейки, а также справкой ООО "ХКФ Банк" из которой следует, что по состоянию на 23.01.2018г. ФИО2 погасил полностью задолженность по кредитному договору № от 23.06.2017г.

Доказательств того что со стороны сотрудников банка на истца оказывалось психологическое воздействие, а именно то что работники банка ежедневно звонили истцу и напоминали о задолженности суду не представлено. Нарушений со стороны ООО "ХКФ Банк" прав истца как потребителя также не было, истец самостоятельно подписал кредитный договор согласился с его условиями и тарифами. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "ХКФ Банк" компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Через три дня после заключения договора купли-продажи истец обращался в ООО "ХКФ Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора, но на тот момент у ООО "ХКФ Банк" отсутствовали сведения о заключенном с истцом кредитном договоре, так как данный договор сотрудниками АО "Связной Логистика" не был передан в банк. Согласно выписки по счету, только 23.06.2017г. был выдан кредит по договору № от 23.05.2017г. и в этот, же день переведен по КД 249105444 от 23.05.2017г. за приобретенные товары/услуги по акции.

23.05.2017г. ФИО1 заключил с ООО "ВТБ Страхование" страхование "Преимущество для техники // Комбинированный " (комплексная защита от поломки и ущерба), что подтверждается страховым полисом №. Застрахованным имуществом является смартфон Soni Xperia XA1 Dua1, ivei/serial № на срок до 23.05.2019г. Страховая сумма 

<

***> рублей, размер страховая премия 3 429 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец с ООО "ВТБ Страхование" 23.05.2017г. договор страхования имущества смартфон Soni Xperia XA1 Dua1, ivei/serial № не заключал, а заключал ФИО1, при этом данную услугу оплатил истец, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец оплатил услугу АО "Связной Логистика" по страхованию имущества в размере 3 429 рублей, которая ему фактически не была оказана. Доказательств того, что данная услуга была оказана и ФИО10, суду не представлено. Неоднократные судебные запросы в ООО Страховая компания "ВТБ Страхования" о предоставлении информации по страховому полису № с ФИО9, доказательств подтверждающих, что ФИО10 является застрахованным лицом по страхованию "Преимущество для техники // Комбинированный " (комплексная защита от поломки и ущерба), сведений об уплате страховой премии, был ли заключен договор страхования с истцом, обращался ли истец с заявлением о расторжении договора страхования, были проигнорированы ООО СК "ВТБ Страхования".

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически договор страхования с истцом не заключался, при этом последний уплатил услугу страхования в размере 3 429 рублей, в связи, с чем оплаченная сумма в размере 3429 рублей подлежит взысканию с АО "Связной Логистика". 

При этом исковые требования истца о расторжении договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхования" не подлежат удовлетворению, так как договор страхования с ФИО2 не заключался.

Кроме того истец просит расторгнуть договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ "Доверие", который был заключен при приобретении сматрфона в АО "Связной Логистика". Как следует из договора об обязательном пенсионном страховании между НПФ и застрахованным лицом №, без указания даты заключения договора ФИО2 и АО "НПФ "Доверие" заключили договор по обязательному пенсионному страхованию. Как следует из ответа ООО "НПФ "Доверие" никакой информацией о гражданине ФИО2 и его пенсионных накоплений не располагает, сведения о договорных отношениях фонда с ФИО2 отсутствуют. Договор об обязательном пенсионном страховании, предоставленный суду, не является надлежащим доказательствам, так как у АО "НПФ "Доверие" данный договор отсутствует, поэтому АО "НПФ "Доверие" не может подтвердить что данный договор является подлинным. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор с АО "НПФ "Доверие" и ФИО2 является незаключенным и исковые требования истца о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежат.

Суд находит требований истца о не предоставлении АО "Связной Логистика" полной информации об услугах: комплекса страхования имущества в размере 1 599 рублей, консультация Phone/iPad-пакет vip 7699 рублей подлежащими удовлетворению. Стороной ответчика АО "Связной Логистика" суду не представлены доказательства, что входит в указанные выше услуги, а также не предоставлено доказательств, что данные услуги были оказаны истцу. В связи, с чем требования истца о взыскании с АО "Связной Логистика" за не оказанные истцу услуги страхования имущества в размере 1 599 рублей, консультации Phone/iPad-пакет vip 7699 рублей подлежат взысканию. 

При этом суд не находит оснований, для расторжения договора купли-продажи смартфона в полном объеме, как пояснил представитель истца телефон истцу был продан технически исправным, претензий к качеству смартфона у истца нет, денежные средства истец за приобретённый товар не требует. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда АО "Связной Логистика" истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с АО "Связной Логистика" в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 6 863 рубля 50 копеек, из расчета: ( 3 429 руб.+1599 руб.+7699 руб. + 1000 руб.)* 50%. 

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность, лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что ФИО2 заключил с ФИО3 31.05.2017г. договор возмездного оказания услуг. Предметом договоров является оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, консультация по юридическим вопросам, составление документов. Цена договора и порядок расчетов: 10 000 рублей до начала оказания услуг, 10 000 рублей до начала первого судебного заседания, в случае положительного исхода дела гонорар не менее чем 15 000 рублей.

Согласно распискам ФИО3 получила от ФИО2 по указанному договору сумму в размере 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО "Связной Логистика" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 809 рублей 08 копеек (из них 509 руб.08 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "Связной Логистика", ООО "ХКБ Банк", ООО СК "ВТБ Страхование", АО "НПФ "Доверие" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу ФИО2 расходы за не оказанные услуги в размере 12 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 863 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, а всего 32 590 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 809 рублей 08 копеек.

Остальные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 13.06.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева