3

Судья: Рогожников П.П. Материал № 22-659/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием прокурора Фирсановой Н.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Корневой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07.04.2021 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 28.07.2016 года приговором Останкинского районного суда г.Москвы, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 16.11.2016 года, по п. «б» ч.3 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 года с ФИО1, ФИО9 взыскана солидарно в пользу 

<

данные изъяты> сумма ущерба в размере 1019164 рубля 80 копеек, в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 13295 рублей 82 копейки. Начало срока отбывания наказания 28.07.2014 года, конец срока 22.11.2021 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

07.04.2021 года Правобережным районным судом г.Липецка отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить решение Правобережного районного суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Считает, что суд не учел его отношение к труду, поведение за последнее время нахождения в ИК-6. Указывает на трудоустройство, наличие поощрений, добровольное участие в психологических мероприятиях, наличие социально-полезных связей и осуществление добровольных выплат по иску. Полагает, что замена неотбытой части наказания на трудовые работы позволит ему выплачивать иск в более значительных размерах.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы им возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства, решение принято в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. Судом указаны изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии у него 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, 9 взысканий до вступления приговора в законную силу с 2014 до 2016 годов (7 взысканий в виде выговоров и 2 взыскания в виде выдворения в карцер), 2 взысканий в 2016 году (в виде устного выговора и выдворения в ШИЗО на 12 суток), и 10 бесед воспитательного характера (среди них 6 бесед в 2017 году, 3 – в 2018, 1-в 2021 году) - после вступления приговора в законную силу, трудоустройстве в исправительном учреждении, отношении к мероприятиям воспитательно-правового характера и психологическим мероприятиям, поддержании социально-полезных связей, непризнании вины, написании письма извинительного характера, наличии непогашенного иска. 

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда первой инстанции были представленные осужденным и исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства. Представленные в распоряжение суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения по рассматриваемому ходатайству. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, изложив мотивы принятого решения, оснований ставить под сомнение данную судом оценку представленных данных о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные осужденным ФИО1 различные нарушения правил внутреннего распорядка на протяжении всего времени отбывания наказания, за которые на него были наложены многочисленные взыскания, как до вступления приговора в законную силу, так и после, а также проводились беседы, отношение осужденного к вопросу возмещения ущерба, причиненного преступлением, подтверждают выводы суда о нестабильности его поведения, отсутствии данных свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом. 

Доводы осужденного о том, что суду надлежит учитывать поведение осужденного за последнее время нахождения в ИК-6, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены, принятия иного решения по существу заявленного ходатайства не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07.04.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Корнякова