УИД 23RS0034-01-2025-000473-36

К делу № 2-572/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

17 апреля 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 129129,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874,00 рубля.

Свои исковые требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:17 по вине ответчика, управлявшего своим автомобилем произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истицы. Ответственность ответчика застрахована не была, добровольно он ущерб не возместил. Истец обратилась к оценщику, чтобы рассчитать стоимость восстановительного ремонта. Оценщик выполнил расчёт, она оплатила его услуги. Кроме того, она обратилась в суд, в связи с чем оплатила услуги представителя и государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чём представила суду письменное заявление.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что те повреждения, которые были причинены по его вине автомобилю истицы не стоят таких денег. Он предлагал истице своими силами отремонтировать автомобиль, но она отказалась, сказав что "отсудит" у него большую сумму. У него денег нет, он является пенсионером, машину, которой управлял в момент ДТП он отдал.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, представленные сторонами и истребованные судом, обозрев полученный из ГИБДД административный материал по факту вышеуказанного ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № . . . при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.11 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копию постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление в установленный срок не обжаловал, не отрицал в судебном заседании, что оно вступило в законную силу.

Как видно из п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС автомобиль КИА YD (CERATO FORTE), госномер № . . . принадлежит истцу ФИО3 Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32).

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами доказано, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является истец ФИО3

Истец полагала, что владельцем данного автомобиля является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежал ему.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль ВАЗ 211440, VIN № . . . у ФИО4 за 100000 рублей. На момент ДТП у ФИО2 при себе имелся данный договор купли-продажи и свидетельство о регистрации ТС.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки, ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем, то есть пользовался им и распоряжался, как собственник, следовательно он и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО3

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как видно из акта экспертного исследования № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца округлённо составляет 129129,00 рублей без учёта износа (л. д. 10).

В судебном заседании ответчик выражал несогласие с проведенной истцом оценкой, считал ее завышенной.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд разъяснил ответчику, что установление размера причинённого ущерба имуществу истца является обстоятельством подлежащим доказыванию и что на нём лежит обязанность по доказыванию своих возражений.

На предложение суда представить доказательства своих возражений, ответчик ФИО2 отказался это делать.

Оценивая представленное суду истицей в качестве доказательства вышеуказанный акт экспертного исследования, суд считает, что он получен без нарушения закона. Так, исследование проводилось экспертом-техником ФИО6, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", сертификат соответствия судебного эксперта, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л. д. 34-35).

В самом акте изложена методика, применённая экспертом при оценке повреждений, подробно описаны повреждения, способы их устранения, стоимость материалов и работ со ссылкой на источники цен.

Кроме того, экспертом проводился осмотра повреждённого автомобиля, на который приглашались участники ДТП (л. 

<

...>).

С учётом этого, суд признаёт данный акт допустимым доказательством, полученным без нарушения закона и относящимся к рассмотренному делу, а ущерб, рассчитанный экспертом взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4874,00 рублей, что подтверждено чеком (л. д. 5), оплачены расходы оценщика за проведение оценки ущерба в размере 13000,00 рублей (л. д. 36).

Данные расходы являются судебными, так как понесены в связи с обращением истца в суд, поэтому взыскиваются в полном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по проведению консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, представления в суде в размере 30000,00 рублей, что подтверждено квитанциями.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПКРФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований судебных расходов по оплате расходов на представителя просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в размере 30000,00 руб. так как он предлагал истицы решить вопрос о возмещении ущерба без суда, обратиться в суд было её желанием и инициативой.

Судом установлено, что представитель истца действительно составил и направил в адрес ответчика досудебную претензию, составил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в судебном заседании и представлял интересы истца, при этом иск был полностью удовлетворён.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной взыскать сумму в размере 30000,00 рублей, с учетом возражений ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № . . . № . . .) в пользу ФИО3 (паспорт серии № . . . № . . .) расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 129129,00 (Сто двадцать девять тысяч сто двадцать девять рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000,00 (Тринадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы на представителя в размере 30000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874,00 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2025.

Судья К.И. Пиронков