Дело № 12-443/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 27 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № от 18.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», 

УСТАНОВИЛ:

Директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № от 18.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Заявитель жалобы, директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, поручив представлять интересы юридического лица представителю ФИО3 на основании доверенности, в связи с чем, принимая во внимание, положение ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, препятствий для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие не усматриваю. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не поступало.

Представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном разбирательстве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить назначенный вид наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку полагает, что при назначении наказания необоснованно не были приняты во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств лояльное поведение Общества при проведении проверки, предоставление в сроки и в полном объеме истребуемых документов, отсутствие со стороны Общества воспрепятствования проводимой проверки, признание Обществом вины, устранение нарушений согласно требованиям и в срок указанный в предписании, отсутствие тяжелых последствий и последствий которые бы привели к существенному нарушению интересов и прав лица, отсутствие сведений о том, что Общество по месту нахождения филиала в Хабаровском крае ранее привлекалось к ответственности за однородные правонарушения. На вопросы суда дать пояснений о фактическом выражении несогласия с вменяемым нарушением и вынесенными процессуальными документами Обществом, указанные в протоколе, письменных объяснениях и постановлении по делу, не смог. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Предоставила суду письменный отзыв на жалобу.

Заслушав представителя ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По существу установил следующее.

В Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае поступило обращение гр.ФИО5 сотрудника филиала ПАО СК «Россгосстрах» в Хабаровском крае, зарегистрированное за №-ОБ от 11.04.2017 года о нарушении трудовых прав Обществом.

Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае по данному обращению, на основании распоряжения №1 от 12.04.2017 года проведена внеплановая документарная проверка исполнения трудового законодательства РФ в отношении филиала ПАО СК «Россгосстрах» в 

<

адрес>, по результатам которой согласно акта № от 12.05.2017 года были установлены нарушения трудового законодательства РФ при осуществлении деятельности.

Согласно акту №-ОБ/231/19/2 от 12.05.2017 года следует, что были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно, что между ПАО СК «Росгосстрах» в лице директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае и ФИО5 заключен трудовой договор от 28.06.2016 г. № г. В нарушение ст.57 ТК РФ в данном трудовом договоре не указано обязательное для включение в трудовой договор условие: условия труда на рабочем месте. Согласно вышеуказанного трудового договора ФИО8 принят на должность руководителя агентства с установленным окладом в размере 8 600 рублей (без учета РК и СН). Трудовым договором ФИО5 установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2016г., работник ФИО5 отработал в ноябре месяце 23 дня (183 ч.), из них 21 рабочий день и 2 выходных дня (19.11.2016г., 26.11.2016г.). Согласно расчетного листа за ноябрь 2016г. и платежных поручений ФИО5 начислена и выплачена заработная плата за ноябрь месяц за 21 отработанный рабочий день. Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за декабрь 2016г. работник ФИО5 отработал в декабре месяце 26 дня (208 ч.), из них 22 рабочих дня и 4 выходных дня (03.12.2016г., 10.12.2016г., 17.12.2016г., 24.12.2016г.). Согласно расчетного листа за декабрь 2016г. и платежных поручений ФИО5 начислена и выплачена заработная плата за декабрь месяц за 22 отработанных рабочих дня. Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за январь 2017г., работник ФИО5 отработал в январе месяце 18 дней (144 ч.), из них 17 рабочих дней и 1 выходной день (21.01.2017г.). Согласно расчетного листа за январь 2017г. и платежных поручений ФИО5 начислена и выплачена заработная плата за январь месяц за 17 отработанных рабочих дней. Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за февраль 2017г. и платежных поручений работник ФИО5 отработал в феврале месяце 19 дней (151 ч.), из них 18 рабочих дней и 1 выходной день (11.02.2017г.). Согласно расчетного листа за февраль 2017г. ФИО5 начислена и выплачена заработная плата за февраль месяц за 18 отработанных рабочих дней. Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за март 2017 г. и платежных поручений работник ФИО5 отработал в марте месяце 25 дней (200 ч.), из них 22 рабочих дней и 3 выходных дня (04.03.2017г., 11.03.2017г., 18.03.2017г.). Согласно расчетного листа за март 2017г. ФИО5 начислена и выплачена заработная плата за март месяц за 22 отработанных рабочих дня. По заявлению ФИО5 от 31.03.2017г. ФИО5 согласно приказам №-ж от 27.04.2017г. и №-ж, в связи с привлечением к работе в выходные дни 19.11.2016 г., 26.11.2016г., 03.12.2016г., 10.12.2016г., 17.12.2016 г., 24.12.2016 г., 2l.01.2017г., 11.02.2017 г., 04.03.2017г., 11.03.2017г., 18.03.2017г. предоставили не оплачиваемые дни отдыха. В соответствии со ст.153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. В нарушение ст.153 ТК РФ ФИО5 не оплатили в одинарном размере за работу в выходные дни 19.11.2016 г., 26.11.2016 г., 03.12.2016 г., 10.12.2016 г., 17.12.2016г., 24.12.2016г., 21.01.2017г., 11.02.2017г., 04.03.2017 г., 11.03.2017 г., 18.03.2017г. Согласно графика отпусков на 2017г., утв. приказом от 15.12.2016 г. №лс, у работника ФИО5 на 2017г. запланирован ежегодный оплачиваемый -отпуск в период с 14.04.2017г. по 03.05.2017 г. и в период с 02.10.2017 г. по 18.10.2017 г. Приказом о предоставлении отпуска работнику №-о от 04.04.2017г. ФИО5 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 14.04.2017г. по 02.05.2017г. В соответствии со ст.123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. В нарушение ст.123 ТК РФ ФИО5 не позднее чем за две недели до начала отпуска, не был извещен под роспись о времени начала отпуска. В нарушение ст.236 ТК РФ работодатель не выплатил денежную компенсацию работнику ФИО5 в размере не ниже 1/150 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм (заработная плата за работу в выходные дни) за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

К акту приложено Предписание № от 12.05.2017 года со сроком исполнения 02.06.2017 года. Копия акта направлена в филиал ПАО СК «Россгосстрах» в Хабаровском крае.

По факту выявленных в ходе проверке нарушений, 16.05.2017 года заместителем начальника отдела-главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО6, в отношении юридического лица ПАО СК «Россгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях №, согласно которому установлено, что в нарушение ст.153 ТК РФ ФИО5 не оплатили в одинарном размере (двойном размере) за работу в выходные дни 19.11.2016г., 26.11.2016г., 03.12.2016г., 10.12.2016г., 17.12.2016г., 24.12.2016г., 21.01.2017г., 11.02.2017г., 04.03.2017г., 11.03.2017г., 18.03.2017г. (11 дней), вместе с тем указано временем совершения правонарушения 12.12.2016г., 26.12.2016г., 12.01.2017г., 26.01.2017г., 13.02.2017г., 27.02.2017г., 13.03.2017г., 27.03.2017г. (8 дней), а также о нарушении ст.236 ТК РФ.

Согласно протоколу, директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, указал в объяснениях, что «приказ не издавался, в выходные дни не привлекался», копия протокола вручена ФИО1

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № от 18.05.2017 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление деятельности с нарушением ст.153 ТК РФ, а именно за то, что ФИО5 не оплатили в одинарном размере (двойном размере) за работу в выходные дни 19.11.2016г., 26.11.2016г., 03.12.2016г., 10.12.2016г., 17.12.2016г., 24.12.2016г., 21.01.2017г., 11.02.2017г., 04.03.2017г., 11.03.2017г., 18.03.2017г. (11 дней), вместе с тем указано временем совершения правонарушения 12.12.2016г., 26.12.2016г., 12.01.2017г., 26.01.2017г., 13.02.2017г., 27.02.2017г., 13.03.2017г., 27.03.2017г. (8 дней), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В рассмотрении дела участвовал представитель юридического лица ФИО7, который указал, что с постановлением не согласен, прилагаются письменные объяснения от 18.05.2017 года. Копия постановления ему вручена. Сведения о направлении постановления юридическому лицу привлекаемому к ответственности в материалах дела не имеется.

По существу вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Часть 6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1, ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении № от 18.05.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, описан состав вменяемого правонарушения, в том числе, в чем выражена объективная сторона и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного в данном случае ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны ссылки на нарушенные нормы права, образующие состав вменяемого правонарушения, дана оценка доказательствам по делу, обоснование назначенного наказания, согласно требованиям ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим постановление в нарушение ст.26.1, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом, что является основанием для признания постановления незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Так согласно протоколу об административном правонарушении следует, что Общество в нарушение ст.153 ТК РФ, не оплатило ФИО5 работу в выходные дни 19.11.2016г., 26.11.2016г., 03.12.2016г., 10.12.2016г., 17.12.2016г., 24.12.2016г., 21.01.2017г., 11.02.2017г., 04.03.2017г., 11.03.2017г., 18.03.2017г. (11 дней), при этом указано на порядок оплаты в одинарном размере (двойном размере), то есть фактически не установлено в каком размере должна была быть произведена оплата. Вместе с тем, указано временем совершения правонарушения даты 12.12.2016г., 26.12.2016г., 12.01.2017г., 26.01.2017г., 13.02.2017г., 27.02.2017г., 13.03.2017г., 27.03.2017г. (8 дней), без какого-либо обоснования на принадлежность указанных дат к инкриминируемым событиям, обоснование их количества, иных, чем указано при описании допущенного нарушения. Имеющаяся ссылка на нарушение ст.236 ТК РФ не раскрывает, какое именно требование данной статьи было нарушено при осуществлении деятельности Обществом и в каком размере, когда должна была быть произведена оплата.

Кроме того, не установлена объективная сторона правонарушения, в чем было выражено вменяемое деяние, имеется лишь ссылка на диспозицию ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, содержащую в себя перечисление альтернативных деяний, образующих диспозицию данной статьи, то есть, не конкретизировано, какими конкретно деяниями Общество допустило нарушение вменяемого состава, квалифицированного указанной статье. 

Вышеуказанные юридически значимые по делу обстоятельства не были установлены и при рассмотрении дела по существу, поскольку постановление по делу по своему содержанию аналогично протоколу об административном правонарушении, и иных обоснований, выводов не содержит. 

Так же принимаю во внимание, что как следует из постановления по делу в водной части постановления указано о рассмотрении дела в отношении юридическое лицо Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» постоянно действующего исполнительного органа юридического лица- филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае, который не является самостоятельным юридическим лицом, согласно резолютивной части следует, что признано виновным и привлечено к ответственности ПАО СК «Росгосстрах», при этом, сведений о надлежащем уведомлении о явке на рассмотрение дела, равно как и сведений о направлении юридическому лицу копии постановления в материалах дела не имеется.

Данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности признаю существенными и неустранимыми в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Суд не вправе подменять компетентное должностное лицо, уполномоченное законом рассматривать дело об указанном административном правонарушении, анализировать доказательства и делать вывод об отсутствии либо наличии административного проступка, доказанности вмененного состава административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. 

Доводы, приведенные в жалобе, в судебном разбирательстве защитником ФИО4., суд принимает в части не противоречащей установленным по делу вышеизложенным обстоятельствам, оценку иных доводов в полном объеме, с учетом не установления должностным лицом юридически значимых по делу обстоятельств нахожу преждевременной. Установление наличия либо отсутствия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, их обоснование в постановлении должно быть дано в ходе рассмотрения дела по существу должностным лицом.

Принимая во внимание изложенное считаю, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного полагаю, что постановление № от 18.05.2017 года подлежит отмене, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 №-№ от 18.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Публичного акционерного общества Страховая компания с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей –отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Публичного акционерного общества Страховая компания направить на новое рассмотрение правомочному должностному лицу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, жалобу директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.