Дело № 2-426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Мантурово 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании недостачи, 

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился представитель ИП ФИО1- ФИО1 действующий на основании доверенности, с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 107005 руб. 29 коп.; ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 10000 руб.; ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 5000 руб.; ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 5000 руб.; ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 5000 руб.; ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 16 мая по 01 ноября 2016г. из магазина «Ярославский бройлер», находящегося по адресу [адрес] было присвоено денежных и товарно-материальных ценностей в общей сложности на сумму 137005 рублей 29 копеек. Факт подтвержден результатами инвентаризаций, которые в свою очередь подтверждены актами инвентаризаций и инвентаризационными описями. Инвентаризация, проведенная 01 ноября 2016г, выявила недостачу в размере 56905 рублей 99 копеек, за период с 19 сентября по 31 октября 2016г. включительно. По результатам инвентаризаций были проведены служебные проверки, в ходе одной из которой был выявлен возможный виновник недостачи ценностей, а именно: в результате просмотра видеозаписей с системы видеонаблюдения установленной в магазине, о работе которой были извещены как сотрудники магазина, так и покупатели, был выявлен факт неоднократного систематического присвоения денежных средств одним из сотрудников магазина продавцом ФИО2, работающей по трудовому договору [№] от [Дата], договор о полной коллективной ответственности заключен с [Дата]. В магазине на тот момент работали так же ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4. Со всеми работниками были заключены трудовые договоры и договоры полной материальной ответственности. Ответчики также ознакомлены под роспись с должностной инструкцией и договором о полной коллективной материальной ответственности, однако возложенные на них обязанности не исполнили. С ответчиков было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение они представили. Ответчикам было предложено добровольно погасить причиненный ущерб, о чем свидетельствуют записи в приказах об отнесении сумм ущерба, а также квитанции об отправке писем требований. В связи с тем, что в результате действий ответчиков ИП ФИО1 причинен материальный ущерб, просил взыскать с ответчиков в пользу указанного предпринимателя ущерб, с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей и судебные издержки.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.156). 

Представитель истца ИП ФИО1 ФИО1 в судебном заседании от 15.11.2017г. от исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказался ввиду добровольного возмещения ими ущерба, определением суда от 15.11.2017г. производство по делу по исковым требованиям ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекращено. Также в данном судебном заседании было заключено мировое соглашение с ответчиком ФИО3, которое было утверждено судом и вынесено определение от 15.11.2017г. о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО3 ввиду заключения мирового соглашения (136-137, 140-141). 

В судебном заседании от 21.12.2017г. представитель истца ИП ФИО1 – ФИО1 от требований к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей отказался, определением суда от 21.12.2017г. производство по делу по исковым требованиям представителя истца ИП ФИО1- ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей прекращено (л.д.181).

Исковые требования к ФИО2 неоднократно изменял, в итоге просил снизить размер требований, а именно взыскать с ФИО2 ущерб, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 47066 руб. 20 коп. Пояснил, что поскольку, весь период работы с 16 мая по 18 сентября 2016г. коллектив в лице продавцов ФИО4, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 работал в полном составе, то было принято решение отнести сумму ущерба на материально-ответственных лиц в равных пропорциях, а именно: по 19500 рублей на каждого. По причине того, что в период с 19 сентября по 31 октября 2016г. члены коллектива не весь отрезок времени работали в полном составе, т.к. ФИО4 была переведена на другую должность, а ФИО6 была принята, принято решение отнести сумму ущерба на материально-ответственных лиц с учетом фактически отработанного времени. Кроме того, по результатам инвентаризации от 01 ноября 2016г. выяснилось, что продавец ФИО2 самолично под запись в тетрадь набрала продуктов из вверенного ей магазина в долг на сумму 1556 рублей 20 коп., эта сумма также относится на нее в полном объеме. Также, как показал просмотр камер видеонаблюдения за период, который удалось просмотреть, продавец ФИО2 присвоила из кассы денежные средства на сумму 8000 рублей, чему явились свидетелями большинство членов коллектива, ознакомившись с видеозаписью. Таким образом сумма требований к ФИО2 составляет 19500+18010+1556,2+8000= 47066,20 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебном заседании от 15.11.2017г. не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно переданной телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна (л.д.167).

По инициативе представителя истца ФИО1 в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, Свидетель 1

Свидетель ФИО4 суду показала, что работала с ФИО2 с мая 2016 года по 01 ноября 2016 года. Участвовала в обеих ревизиях, по результатам которых были выявлены недостачи. С недостачами согласна, но откуда возникли недостачи, не может сказать. Претензий по проведению ревизий нет. Краж в магазине не было. Доступ в магазин имели только продавцы. В тетради, где записывались суммы долга, ФИО2 была сумма долга записана меньше, чем она должна была. Долг из тетради при проведении инвентаризации был переписан в инвентаризационную ведомость как стоимость товара. Работает в магазине с 16 апреля 2016 года и по настоящее время. Была принята на работу с ревизией, все было хорошо. ФИО2 пришла в магазин работать 16 мая 2016 года. Как не стала работать в магазине ФИО2, в магазине все хорошо стало. ФИО2 была человеком приезжим, о ней никто ничего не знал. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что с ФИО2 работала с 19 сентября и по конец октября 2016 года. Принимала участие в проведении ревизии 01 ноября 2016 года. По результатам этой ревизии была выявлена недостача. К проведению самой ревизии претензий не было, с результатами ревизии не согласна. Краж и хищений не было. Доступ в магазин, кроме продавцов, не имел никто. Долги записывали до 2000 рублей в тетрадь, которые на момент проведения ревизии были записаны в инвентаризационную опись. Крупные купюры сдавали, мелкие оставались в кассе. Выручку она складывала в сейф. Полагает, что причиной недостачи было хищение продуктов, либо хищение денег кем-то из продавцов. Свой долг по недостаче она уже выплатила. В настоящее время продолжает работать в этом магазине, и сейчас недостач нет. Как ФИО2 ушла из магазина, так и не стало недостач.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работала с ФИО2 в магазине «Ярославский бройлер» около месяца с 03 октября 2016 года. Была принята на работу без ревизии. В проведении инвентаризации участвовала 01 ноября 2016 года. По результатам ревизии была выявлена недостача. С результатами ревизии согласна. Претензий по проведению ревизии не было. Причину недостачи не может назвать, недостачу выплатила.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работала в магазине с 17 мая 2016 года по 13 ноября 2016 ода, была принята с ревизией. 19 сентября 2016 года в магазине проходила ревизия, по результатам которой была выявлена недостача. К проведению самой ревизии претензий нет, но с результатами ревизии не согласна. Со старшим продавцом ФИО4 стали замечать, что ФИО2 уменьшала свою сумму долга в тетради. Краж в магазине не было. В магазин доступ был только у продавцов. Когда смотрели запись с камеры видеонаблюдения, то было видно, что ФИО2 считала сумму выручки больше, а в кассовой книге ставила сумму меньше. Выручку сдавали каждый день. Во время проведения ревизии сумму долгов записывали в инвентаризационную опись как стоимость товара».

Свидетель ФИО3 суду показала, что работала вместе с ФИО2 с 16 мая 2016 года по 19 сентября 2016 года в магазине «Ярославский бройлер», принимала участие в ревизии. В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача. С результатами ревизии, то есть с недостачей, не была согласна. Если бы не работала ФИО2, то и недостачи бы не было. До того, как она начала работать с ФИО2 всегда результаты ревизий были хорошие, недостач не было. Ключи были только у продавцов, выручку сдавали перед видеокамерой. ФИО1 пересчитывал по купюрам, расписывались в журнале. В журнале писали реальный остаток денежных средств в кассе на конец дня. Продукты брали под зарплату, но во время ревизии долг указывали. ФИО2 пришла к ИП работать 16 мая 2017 года, её приняли на работу с ревизией. Магазин работал с 08 часов утра до 20 часов вечера, продавцы работали по графику два через два - был дневной продавец, который приходил к 11 часам дня и один продавец работал целый день. Краж в магазине не было в период с 16 мая по 01 ноября 2016 года. Магазин закрывался на сигнализацию. Коллектив был 4 человека. Замечала, что записи в тетради, которую вели продавцы для себя, и в кассовом журнале, когда записывала ФИО2, стали появляться исправления в цифрах. В смену ФИО2 стала меньше выручка. 

Свидетель Свидетель 1 суду показала, что работает бухгалтером у ИП ФИО1 Принимала участие в проведении инвентаризаций 16 сентября и 01 ноября 2016 года. При проведении инвентаризации все продавцы присутствовали. Никаких нарушений при проведении инвентаризации не было выявлено. По результатам ревизий были выявлены недостачи. Продавцы писали объяснительные, но причины недостач не смогли назвать. Результаты ревизий были перепроверены. Продавцы решили, что в недостачах виновата ФИО2».

Заслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, работодатель, которому причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Выписке из ЕГРИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по основному виду экономической деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д.168-172).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном раз-мере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. 

По мнению суда, по смыслу действующего законодательства, в рамках положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным, когда работник не желает причинения вреда работо-дателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обя-занностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 действительно были приняты на работу к ИП ФИО1 и работали продавцами в магазин «Ярославский бройлер», расположенном по адресу: [адрес]. Факт их трудоустройства и работы у ИП в определенный промежуток времени истец подтверждает: приказами о приёме на работу, трудовыми договорами, договором о полной коллективной материальной ответст-венности, приказами об увольнении.

Так, на основании приказа о приеме работника на работу [№] от [Дата] ФИО2 была принята продавцом с указанной даты, с испытательным сроком 3 месяца. С данным приказом она была ознакомлена под роспись (л.д.58).

На основании приказа о приеме работника на работу [№] от [Дата] ФИО3 была принята продавцом с указанной даты, с испытательным сроком 3 месяца. С данным приказом она была ознакомлена под роспись (л.д.59).

На основании приказа о приеме работника на работу [№] от [Дата] ФИО4 была принята продавцом с указанной даты, с испытательным сроком 3 месяца. С данным приказом она была ознакомлена под роспись (л.д.60).

На основании приказа о приеме работника на работу [№] от [Дата] ФИО5 была принята продавцом с указанной даты, с испытательным сроком 3 месяца. С данным приказом она была ознакомлена под роспись (л.д.61).

На основании приказа о приеме работника на работу [№] от [Дата] ФИО6 была принята продавцом с указанной даты, без испытательного срока. С данным приказом она была ознакомлена под роспись (л.д.62).

На основании приказа о приеме работника на работу [№] от [Дата] ФИО7 была принята продавцом с указанной даты, с испытательным сроком 3 месяца. С данным приказом она была ознакомлена под роспись (л.д.63).

[Дата] ИП ФИО1 заключил трудовой договор с ФИО2, согласно которого она принята с [Дата] на должность продавца в магазин «Ярославский бройлер». Из данного договора следует, что работник осуществляет лично свои должностные обязанности в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкцией и условиями данного трудового договора. В разделе 3 «Права и обязанности сторон», в числе прочего указано, следующее: работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, возмещать ущерб, причиненный работодателю; работодатель имеет право требовать от работника добросовестного и надлежащего исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу, привлекать работника дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством. Указанный трудовой договор сторонами подписан (л.д. 45-46). 

Аналогичный трудовые договоры заключены между ИП ФИО1 и ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, согласно которых они приняты к ИП ФИО1 на те же должности. Трудовые договоры сторонами подписаны (л.д. 91-92, 95-96, 99-100, 103-105. 108-109).

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей ИП ФИО1 заключил с членами коллектива ФИО4, ФИО3, ФИО2 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.05.2016г. (л.д.73-74), членами коллектива ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.05.2016г. (75-76), членами коллектива ФИО5, ФИО6, ФИО2 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.10.2016г. (л.д.77-78), и представил их в качестве доказательств по иску. В соответствии с данными договорами коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли. Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по данному договору обязательств.

На основании приказов о прекращении трудового договора с работником [№] от 25.11.2016г., [№] от 27.09.2016г., [№] от 30.08.2017г., [№] от 15.11.2016г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 были уволены на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работников. С данными приказами они были ознакомлены под роспись (л.д.64-67).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 но-ября 2002 г. [№] «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановлением Министерства труда и социального развития РФ от [Дата] [№] утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К данному перечню относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Работники, заключившие такой договор, несут полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей или порчей ценно-стей.

Суд считает, что договоры о полной коллективной (бригадной) материальной от-ветственности заключены ИП ФИО1 с ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 в установленном трудовым законодательством порядке.

Согласно приказа ИП [№] от [Дата] о проведении инвентаризации в магазине «Ярославский бройлер», расположенном по адресу: [адрес], назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии Свидетель 1.

К инвентаризации приказано приступить [Дата] и окончить ее в этот же день. В приказе имеются сведения об ознакомлении с приказом продавцов ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО2 (л.д.7).

Согласно расписки продавцов ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО2 от [Дата], к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, а все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 9).

Как следует из инвентаризационной описи сумма остатка товара по результатам инвентаризации составила 497575 рублей (л.д.9-20).

Согласно акта инвентаризации от [Дата], недостача товара составила 90473 руб. 99 коп (л.д.21).

Согласно объяснительных по факту недостачи на [Дата], все продавцы с недостачей не согласились (л.д. 22-24). 

К следующей инвентаризации приказано приступить [Дата] и окончить ее в этот же день. В приказе имеются сведения об ознакомлении с приказом продавцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (л.д.26).

Согласно расписки продавцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 от [Дата], к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, а все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.28).

Как следует из инвентаризационной описи сумма остатка товара по результатам инвентаризации составила 541860,77 рублей (л.д.29-39).

Согласно акта инвентаризации от [Дата], недостача товара составила 84748 руб. 15 коп (л.д.27).

Согласно объяснительных по факту недостачи на [Дата], все продавцы с недостачей не согласились (л.д. 41-43).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств ор-ганизации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов РФ от [Дата] [№].

Так, для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) ( п.2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной ко-миссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и рас-ходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентари-зации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчётные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).

В силу п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обя-зательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально от-ветственные лица. В конце описи материально ответственные липа дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10). 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что нарушений истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества истцом не нарушены.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 являлась материально ответственным лицом в магазине, имела непосредственный доступ к денежным средствам и другим товарно-материальным ценностями соответственно, имела обязанность по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей наравне с другими продавцами, состоявшими с ней бригаде.

Также согласно представленным видеозаписям с камер видеонаблюдения, приобщенными в качестве доказательств по иску, ФИО2 действительно проводила манипуляции с выручкой из кассы, но с достоверностью установить факт присвоения в момент записи денежных средств без наличия иных доказательств не представляется возможным.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиком материального ущерба ИП ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, поэтому с ФИО2 следует взыскать в пользу указанного предпринимателя в счёт возмещения материального вреда, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, 47066 руб. 20 коп. 

Кроме того, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1612 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, 47066 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1612 рублей, а всего 48678 (сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Хасаншина