Судья Ворона Н.К.

Дело № 22-1524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

20 апреля 2021 года

Приморский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Горбачева А.Н. 

с участием прокурора Стадник Н.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.01.2021, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. 

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратился в Арсеньевский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в следственном отделе по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КРСП №пр-17 его заявление по факту фальсификации материалов ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО4 и дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании по уголовному делу свидетелем под псевдонимом «Закупщик». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УУПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, материал направлен в СО МВД 

<

адрес> для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Однако проверочные мероприятия не выполнены, решение должностными лицами по их результатам не выносилось.

Обращает внимание, что при постановлении в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом давалась оценка показаниям ФИО4 и «Закупщика», однако это не свидетельствует, что они давали правдивые показания. Им в заявлении были приведены доводы об обстоятельствах, свидетельствующих о заинтересованности участников процесса, и о совершении преступления против правосудия.

Полагает, что бездействием должностным лиц нарушены его конституционные права, затруднен доступ к правосудию. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц, привлечь к ответственности руководителя следственного органа.

Арсеньевский городской суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО5 в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не согласившись с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование указал, что решение судом принято без учета постановления генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он обосновывал жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, принятое решение нарушает его право на судебную защиту. Настаивает на необходимости принятия жалобы к рассмотрению. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, к примеру, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относятся например, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом решения означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Как видно из представленных материалов, приговором Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на незаконное приобретение наркотического средства, в остальной части приговор оставлен без изменения. Таким образом, на момент обращения ФИО5 в СО по 

<

адрес> с заявлением о фальсификации материалов ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО4, дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании по уголовному делу свидетелем под псевдонимом «Закупщик», приговор в отношении ФИО5 вступил в законную силу и ФИО5 отбывал назначенное судом наказание в ФКУ ИК-41. Фактически, действия ФИО5 направлены на оспаривание доказательств по уголовному делу, по которому уже постановлен приговор.

Судья первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил ее и правомерно отказал в принятии ее к рассмотрению. При этом суд руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", мотивированно сослался на п.п. 2 п. 9 указанного Постановления, указав, что если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Разъяснил заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ в случае несогласия с приговором.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда основано на объективных данных и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя ФИО5 не нарушены, так как ему разъяснено право обжаловать приговор в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев