29RS0024-01-2023-001288-73 

Дело № 2-26/2024

26 февраля 2024 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Московский Автомобильный Завод «Москвич» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, разницы в цене товара, процентов по кредиту, неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, разницы в цене товара, процентов по кредиту, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Renault Duster, VIN №, на основании договора купли-продажи № 20-А-П00687 от 03.07.2020. Стоимость автомобиля составила 979568 рублей. Производителем автомобиля является ЗАО «Рено Россия», правопреемником которого является ответчик АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич». 25.01.2021 истец обнаружила на автомобиле «растрескивание ЛКП на крыше около задних крыльев в районе водостоков в задней их части». 01.09.2021 данные неисправности были устранены по гарантии на станции официального дилера ООО «Динамика Архангельск РР». 05.05.2023 года на автомобиле повторно возник указанный дефект. 10.05.2023 ответчику было вручено заявление с требованием принять автомобиль и возвратить стоимость автомобиля на день его возврата, а также уплаченных процентов по кредиту. Письмом от 16.05.2023 ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля. 20.05.2023 при проведении проверки качества указанные дефекты автомобиля были зафиксированы. На день подачи иска денежные средства истцу выплачены не были, стоимость аналогичного автомобиля составляет 2100000 рублей. Для покупки автомобиля истец заключила кредитный договор, по которому были выплачены проценты в размере 125992,77 рублей. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 979 568 рублей, разницы в цене автомобиля в размере 1 120 432 рублей, уплаченных процентов по кредиту в размере 125992,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6130 рублей.

В период рассмотрения спора истец требования уточнила и окончательно просила суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 979568 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 1449432 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 125992,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6130 рублей, неустойку за период с 21.05.2023 по день вынесения решения суда в размере 2554992,77 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом до момента удовлетворения требований истца в размере 1% от суммы требований, в размере 25549,92 рублей за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что в расчет неустойки включил не только стоимость автомобиля, но убытки в виде оплаченных процентов по кредиту.

Представитель ответчика ФИО2 до перерыва в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Динамика Архангельск» представителя в судебное заседание не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 03.07.2020 между истцом и ООО «Динамика Архангельск РР» был заключен договор купли-продажи № 20-А-П00687 автомобиля Renault Duster, VIN №. Стоимость автомобиля составила 979568 рублей. 

Гарантийный период на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля покупателю.

Производителем автомобиля являлось ЗАО «Рено Россия», правопреемником которого является АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич».

Автомобиль приобретался истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «РН Банк» по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2020. 

Согласно справке АО «РН Банк» от 15.09.2021 задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> по уплате процентов и основного долга погашена 14.09.2021 в полном объеме. В соответствии со справкой АО «РН Банк» от 05.05.2023 ФИО3 оплатила за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> в период с 06.07.2020 по 14.09.2021 проценты в сумме 125992,77 рублей.

25.05.2021 истец обнаружила на автомобиле недостатки: растрескивание ЛКП на крыше около задних крыльев в районе водостоков в задней их части.

01.09.2021 данные неисправности были устранены по гарантии на станции официального дилера ООО «Динамика Архангельск РР», что следует из акта сдачи-приёмки работ к договору/заказу № ДАР0010347 от 01.09.2021 и не оспаривалось ответчиком. 

05.05.2023 истец повторно обнаружила на автомобиле указанный дефект. 

10.05.2023 ответчику АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» было вручено заявление истца ФИО3 с требованиями принять автомобиль и возвратить стоимость автомобиля на день его возврата, а также уплаченных процентов по кредиту. 

Письмом от 16.05.2023 ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля. 

29.05.2023 при проведении проверки качества автомобиля Renault Duster, VIN №, на станции официального дилера ООО «Динамика Архангельск РР» были зафиксированы следующие дефекты: на стыке (шве) задней силовой панели крыши и задней правой боковой панели по торцевой части желоба, имеется вертикальная трещина лакокрасочного покрытия. Длина трещины составляет около 5 мм. На стыке задней силовой панели крыши и задней левой боковой панели, по торцевой части желоба, имеется вертикальная трещина лакокрасочного покрытия. Длина трещины составляет около 5 мм. Также имеется растрескивание лакокрасочного покрытия в водосточном желобе в горизонтальной плоскости, длиной около 30 см.

Претензия истца, полученная ответчиком 10.05.2023, оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о возврате стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Так, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой норме права критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе автомобили легковые.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» является надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № 40 от 30.10.2023 на момент проведения экспертизы на автомобиле Renault Duster, VIN №, присутствовали ранее заявленные истцом дефекты (недостатки) в виде «растрескивание лакокрасочного покрытия на крыше около задних крыльев в районе водостоков в задней их части», которые ранее были выявлены специалистами официального дилера торговой марки «Рено» ООО «Динамика Архангельск РР» при проведении проверки качества 29.05.2023.

Тажке эксперт указал, что основываясь на результатах проведенного исследования, учитывая, тот факт, что на спорном автомобиле выявленные недостатки возникли вновь после их устранения, при этом какие-либо отхождения от технологии ремонта или дефекты, связанные с процессом восстановления целостности герметизирующего шва и (или) последующего нанесения ЛКП при исследовании не были установлены. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки имеют конструктивный характер образования, при этом являются неустранимыми, т.е. не могут быть устранены без внесения изменений в конструкцию ТС (например, повышения жесткости задней части ТС).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению за подписью эксперта ФИО4 у суда не имеется. 

Заключение эксперта № 40 от 30.10.2023 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности. Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий, заключение является достаточно полным, подробным, относимым и допустимым доказательством наличия и характера недостатков в автомобиле истца, а также стоимости автомобиля. Существенных возражений относительно методики и порядка проведения исследования ответчиком не представлено. На все возникшие у ответчика вопросы к заключению эксперта № 40 от 30.10.2023, были получены ответы от допрошенного судом в судебном заседании эксперта ФИО4, а также в его письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. В связи с этим заключение является надлежащим доказательством по делу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия существенного недостатка в автомобиле Renault Duster, VIN №, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. В связи с чем требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля 03.07.2020, в размере 979568 рублей подлежит удовлетворению.

При этом истец обязана передать ответчику автомобиль Renault Duster, VIN №. 

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании разницы в стоимости товара.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац 4 пункта 31). 

Следовательно, ФИО3 вправе требовать взыскания с ответчика разницы в стоимости товара. А с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара должна определяться на дату вынесения решения суда которым удовлетворено требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению эксперта № 40 от 30.10.2023 по состоянию на 09.06.2023 новые автомобили, соответствующие автомобилю Renault Duster, VIN №, отсутствуют. 

Вместе с тем, обстоятельства, связанные, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. 

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. 

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, может быть установлена заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта № 40 от 30.10.2023 наиболее вероятная средняя рыночная стоимость нового ТС, аналогичного ТС Renault Duster, VIN №, 2020 года выпуска на дату оценки составляет 2429000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 1 449 432 рублей (2 429 000 - 979 568).

Также в пользу истца подлежат взысканию и проценты, оплаченные по кредиту в размере 125992,77 рублей, поскольку согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже указывалось, ответчик получил претензию истца 10.05.2023. Следовательно, последний день для удовлетворения претензии истца приходился на 20.05.2023 (суббота).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последний день для удовлетворения претензии истца приходится на 22.05.2023. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.05.2023 по день вынесения решения суда в размере 2554992,77 рублей, самостоятельно ограничив ее. А также просит взыскать неустойку со следующего для после вынесения судом решения до момента фактического удовлетворения требований истца в размере 1% от суммы требований 2554992 рублей (стоимость автомобиля и убытки за пользование кредитом), т.е. в размере 25549,92 рублей за каждый день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед потребителем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд обязан определить конкретную сумму неустойки на дату вынесения решения суда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.05.2023 по 26.02.2024, определенная в твердой денежной сумме, а также, в отсутствие доказательств выплаты истцу на дату вынесения решения суда стоимости товара, разницы в стоимости товара, и убытков с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 21.05.2023 по 22.05.2023 надлежит отказать.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 и 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться не от суммы 2554992,77 рублей, как указывает истец, а от стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта № 40 от 30.10.2023 в размере 2429000 рублей.

Таким образом, за период с 23.05.2023 по 26.02.2024 размер неустойки составил 6801200 рублей (280*(2429000/100).

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.05.2023 по день вынесения решения судом в размере 2554992,77 рублей, самостоятельно ограничивая ее размер. 

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования, изложенного в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательства, ответчиком не приведено. Также ответчиком не приведены доказательства уклонения истца от получения денежных средств в счет цены товара либо о совершении ответчиком действий по досудебному урегулированию спора после получения от истца претензии. В связи с чем оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки суд не усматривает.

При этом сам по себе факт превышения неустойки над иными возможными значениями не подразумевает несоразмерности – повышенная ответственность предусмотрена Законом о защите прав потребителей и уже в силу законодательного установления предполагается соразмерной.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.05.2023 по 26.02.2024 в размере 2554992,77 рублей.

С 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 24290 рублей (1% в день от суммы 2429000 рублей) за каждый день просрочки.

Оснований для взыскания неустойки в размере 25549,92 рублей, т.е. 1% в день от суммы 2554992,77 рублей суд не усматривает. В связи с чем в требовании о взыскании неустойки в размере 1259,92 рублей в день (25549,92 -24290) надлежит отказать.

За нарушение прав потребителя изготовитель (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2554992,38 рублей (979568+1449432+125992,77+2554992,77)/2). 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой определением суда была возложена на ответчика. Ответчиком представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6130 рублей, в порядке статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 27620 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московский Автомобильный Завод «Москвич» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, разницы в цене товара, процентов по кредиту, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость автомобиля Renault Duster, VIN №, в размере 979 568 рублей, разницу стоимости товара в размере 1 449 432 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 125992,77 рублей, неустойку за период с 23 мая 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 2 554 992,77 рублей, штраф в размере 2 554 992,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку в размере 24290 рублей (1% от суммы 2429000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 27 февраля 2024 года до фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «Московский Автомобильный Завод «Москвич» о взыскании неустойки за период с 21 и 22 мая 2023 года, а также неустойки в размере 1259,92 рублей за каждый день просрочки отказать.

Обязать ФИО3 (ИНН №) возвратить акционерному обществу «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (ИНН 

<

***>) автомобиль Renault Duster, VIN №.

Взыскать с акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27620 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.